Ухвала суду № 122014663, 01.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9/24

№ 1-кс/183/1956/24

01 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42023041110000249 від 12 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42023041110000249 від 12 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 вказує, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.09.2024 під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КПК України.

Так, 08.07.2024 під час розгляду вказаного кримінального провадження судом вирішувалося питання про розгляд заяви потерпілого щодо його прийняття участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення цього клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки потерпілий звернувся з процесуальними порушеннями, і у самій заяві посилається щодо участі його в режимі ВКЗ, оскільки в нашій державі запроваджено військовий стан, не наводячи інших аргументів.

Судом було задоволено клопотання потерпілого та вирішено проводити 08.07.2024 судове засідання за участю потерпілого в режимі ВКЗ. Оскільки допит потерпілого було здійснено лише стороною обвинувачення, судове засідання було відкладено для допиту потерпілого стороною захисту. 06.08.2024 потерпілого було допущено до участі в судовому засідання в режимі ВКЗ без належного судового рішення. Під час обговорення питання про його участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, сторона захисту заперечувала, оскільки потерпілим порушено норми КПК України щодо процедури звернення з відповідним клопотанням до суду. Не зважаючи на заперечення сторони захисту судом було знов задоволено клопотання потерпілого щодо його участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ з застосуванням власних засобів, лише на дату 06.08.2024. Під час судового засідання 06.08.2024 в судовому засідання на відеозапису було зафіксовано, що потерпілий знаходиться вдома, і під час його допиту користується допомогою інших невідомих осіб, які перебувають разом із ним у його домоволодінні та допомагають порадами відповідати на запитання сторони захисту.

Допит потерпілого 06.08.2024 не було завершено з причин того, що потерпілий не вийшов на зв`язок по ВКЗ з власних засобів. 19.08.2024 потерпілий звернувся з заявою про відкладення розгляду даного кримінального провадження і судом було розглянуто лише питання про продовження дії запобіжного заходу. 11.09.2024 знов суд допустив до участі в судовому засіданні потерпілого без відповідного рішення суду. Засідання не відбулося у зв`язку з часовим обмеженням учасників процесу у часі. 24.09.2024 суд знов залучає до у часті у справі потерпілого без відповідного рішення суду, сторона захисту звертає увагу головуючої на дану обставину. Головуюча з`ясовує думку учасників процесу, сторона захисту звертає вкотре увагу щодо порушення процесуального закону. Судом задоволено клопотання потерпілого проводити судове засідання в режимі ВКЗ з застосуванням власних технічних засобів.

Крім того, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 24.04.2024 вказаний розподіл цієї справи відбувся з порушенням «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Оскільки суддів, визначених на поточну спеціалізацію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 7, а всього приймало учать у авторозподілі - 1 суддя ( ОСОБА_9 ).

Захисник вказує, що у руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоби виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Отже, захисник вважає, що суддя ОСОБА_9 не може об`єктивно та неупереджено розглядати вищезазначене кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного захисник просить задовольнити заяву про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з заявою захисника ОСОБА_5 , просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на її необґрунтованість, оскільки доводи захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 і ходом судового провадження. Жодних обставин, передбачених КПК України, як підстава для відводу, заявником не наведено.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи склад суду законним.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження №183/9/24 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із дослідженої заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження № 42023041110000249 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, не вбачається, що суддя ОСОБА_9 прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду кримінального провадження № 183/9/24, а також відсутні докази того, що суддя є упередженою під час розгляду кримінального провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що заявник фактично не погоджується з ходом судового засідання, яким керує головуючий у справі, і порядком вчинення процесуальних дій. Однак, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді повинна бути задоволена з таких підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід головуючого судді у справі з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 4 ст. 82 КПК України).

Відтак, заяву про відвід судді слід задовольнити, а кримінальне провадження у відповідності до ч. 4 ст. 82 КПК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді для цього судового провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42023041110000249 від 12 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від здійснення кримінального провадження № 42023041110000249 від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 183/9/24 передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді для цього судового провадження.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 жовтня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1