Ухвала суду № 122012869, 23.09.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3630/24

Провадження № 1-кп/331/531/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082020000369 від 04.04.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор обґрунтовуючи клопотання послався на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК Українивстановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважила, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .. Окрім того, звернула увагу на те, що обвинувачений не має місця роботи, а отже не має легального доходу, в нього відсутні соціальні зв`язки, а також просила зауважити на кількість епізодів злочинної діяльності, в яких підозрюється обвинувачений.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки, він має місце мешкання (будинок його дружини), у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою реєстрації дружини. Не заперечував обґрунтованості підозри. Також звернув увагу на те, що в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у нього погіршився стан здоров`я, і лише на свободі він зможе забезпечити собі належне лікування та догляд.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, а саме, посилався на той факт, що безпідставно стверджувати про систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки щодо більшості кримінальних правопорушень справи перебувають на розгляді у суді, і відповідно до презумпції невинуватості, не має підстав стверджувати про винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. У підготовчому судовому засіданні 13 червня 2024 року суду було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений.

До Жовтневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 185 КК України. Один із злочинів віднесений згідно нормист. 12 КК Українидо особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стаття 194 КПК Українипередбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Крім того, сторона захисту не заперечувала обґрунтованості підозри.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого,йоговік,стан здоров`я,міцність соціальних в`язків, відсутність утриманців. Враховуючи тяжкістьінкримінованого ОСОБА_4 злочинівза ч. 5 ст. 185 КК України, що відноситьсядо категорії особливо тяжких злочинів проти власності, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованого злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Окрім того, суд не залишає поза увагою, що інкриміновані злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені у період іспитового строку за попереднім вироком суду, ким набрав законної сили.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як високий, оскільки обвинувачений не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Більш того, оцінюючи пояснення обвинуваченого про наявність у нього роботи (він працював адміністратором у хостелі), суд зазначає, що згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення і є місце роботи. Не зважаючи на те, що багато кримінальних проваджень щодо обвинуваченого знаходяться у суді, за якими не ухвалено остаточного рішення, однак сама наявність таких проведень також підтверджує ризик повторного вчинення кримінальних правопорушенью

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

Твердження обвинуваченого щодо наявності хвороб будь-якими доказами стороною захисту не підтверджені. Такі твердження будуть перевірені судом шляхом направлення відповідних запитів до відповідальних осіб.

Окрім того, наявність дружини суд не може розцінювати вагомим чинником запобігання можливої втечі від правосуддя та зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Згідно з ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5ст.182КПКУкраїни застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що призначена ухвалою суду застава не внесена, суд вваж є за можливе зменшити її розмір

Керуючись 178,179,194,217,314-316 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк діїзапобіжного заходуу виглядітриманняпідвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 21 листопада 2024 року включно.

Встановити заставу 70 розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб що складає 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесеннязаставиізвільнення з-підвартипокластина обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити прокурора та суд письмово протягом 24 годин з моменту звільнення про місце свого проживання та засоби зв`язку;

-у разі зміни місця проживання чи засобів зв`язку, протягом 24 годин письмово повідомити прокурора та суд про таку зміну;

-не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Уповноваженій службовійособімісцяув`язнення післявнесеннязастави,перевіркидокумента,що підтверджуєїївнесення негайноздійснитирозпорядженняпро звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моментузвільнення з-підварти узв`язкуз внесеннямзастави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала можебутиоскарженавапеляційномупорядкудоЗапорізькогоапеляційного суду протягомп`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26 вересня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1