Ухвала суду № 122012034, 24.09.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8588/23

н/п 2-п/766/69/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

24 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2024 року у цивільній справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.04.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

23.08.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області 18.04.2024 року у цивільній справі № 766/8588/23 та призначити справу для розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтувала тим, що 21.08.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про перебування на примусовому виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С. виконавчого провадження № 75702171, відкритого від 05.08.2024р. щодо примусового виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2024 року у цивільній справі № 766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №418438780 від 18.12.2020 року, укладений між заявником та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 21.08.2024 р. ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом прийнятого заочного рішення від 18.04.2024 року, за яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто із заявника на користь позивача заборгованість за кредитним договором №418438780 від 18.12.2020 року в розмірі 47402,51 грн, з яких: 11940,00 грн сума заборгованості по основному боргу; - 35462,51 грн - сума заборгованості за відсотками. Так, відповідач не приймав участі у розгляді вищевказаної цивільної справи №766/8588/23, оскільки не знав про дату та час розгляду її розгляду, судові повідомлення та/або повістки не отримував. Про наявність позову у цивільній справі №766/8588/23 та зі змістом заочного рішення у цивільній справі №766/8588/23 від 18.04.2024 року, заявнику стало відомо лише 21.08.2024 р., при тому, що відкрито виконавче провадження № 75702171.

Також, надала клопотання про поновлення процесуального строку. Клопотання обґрунтоване тим, що в даному випадку, відповідач не приймав участі у розгляді вищевказаної цивільної справи №766/8588/23, оскільки не знав про дату та час розгляду її розгляду, судові повідомлення та/або повістки не отримував. Про наявність позову у цивільній справі №766/8588/23 та зі змістом заочного рішення у цивільній справі №766/8588/23 від 18.04.2024 року, заявнику стало відомо лише 21.08.2024 р., при тому, що відкрито виконавче провадження № 75702171. Про наявність стягнутої заборгованості у цивільній справі №766/8588/23 заявнику стало відомо 21.08.2024 р., що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Єдиному реєстрі боржників міститься запис щодо виконавчого провадження №75702171, яке від 05.08.2024 року перебуває на виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича щодо виконання прийнятого судового рішення від 18.04.2024 р. у справі №766/8588/23, про яке у свою чергу заявнику стало відомо лише 21.08.2024 року з веб-сторінки офіційного веб-порталу Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З вищевказаним заочним рішенням від 18.04.2024 р. у справі №766/8588/23 заявник категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні судом не у повному обсязі, а розмір стягнутої суму не відповідає завданій шкоди. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Так, заявник категорично не погоджується із розрахунком розміру заборгованості, який наводить позивач у справі. У відповідності до вказаного заочного рішення від 18.04.2024 р. погоджена сума кредиту була встановлено у розмірі 11940,00 гривень, однак, відсотки в рішенні вказані у розмірі 35462,51 грн. (що складає 297 % від вказаного тіла кредиту) З вказаного вбачається безпідставність нарахування відсотків в сумі 35462,51 грн, що у 3 рази перевищує саме заявлене тіло кредиту. Оскільки, судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки з поважних причин. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення від 18.04.2024 року потрібно відраховувати від 21.08.2024 року (дата ознайомлення з інформацією на веб-сторінці офіційного веб-порталу Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Враховуючи вищевикладене, заявник 22.08.2024 року звертається із відповідною заявою у 20-ти денний строк з дня ознайомлення зі змістом заочного рішення від 18.04.2024 р. та, відповідно, просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у справі №766/8588/23.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Слюбик Я.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в якому просив розглядати справу у його відсутність. Згідно заперечення зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами була подана за останньою відомою адресою реєстрації відповідача. Тому, суд притримуючись норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки Кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, так як без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу відповідачем на сайт кредитодавця за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду та задоволення, а позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/8588/23, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає можливим поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення у цивільній справі №766/8588/23 від 18.04.2024 року, заявнику стало відомо лише 21.08.2024 р., тому строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач не знав про дату та час розгляду справи, судові повідомлення та/або повістки не отримував, відповідач вважає, що розмір стягнутої суму не відповідає завданій шкоди, також категорично не погоджується із розрахунком розміру заборгованості, який наводить позивач у справі.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що судові засідання були призначені на 21.02.2024 року та 18.04.2024 року, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2024 року у цивільній справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2024 року по справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 07 листопада 2024 року о 08-15 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан