Ухвала суду № 122012025, 29.08.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 654/3787/18

н/п 2-в/766/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

29.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2024 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами за зазначеною цивільною справою.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року про затвердження мирової угоди скасовано, справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.03.2023 року (справа №516/207/22) вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №654/3787/18 згідно ухвали Верховного Суду від 15.09.2022 року відновлено втрачене судове провадження за вказаною справою в частині:

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 року про відкриття провадження за справою;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року про затвердження мирової угоди;

- апеляційних скарг, відзиви на апеляційні скарги;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.03.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про відкриття апеляційного провадження;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.06.2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суді ОСОБА_7 ;

- ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ;

- постанови Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 року про скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року та направленняи справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 року вказаної справи закрито, оскільки зі змісту ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 09.03.2023 року вбачається, що провадження відновлено частково та обмежене тими судовими рішеннями, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень. Встановити наявність документів, які були надані сторонами під час розгляду справи № 654/3787/18 неможливо, оскільки вони не були надані сторонами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2024 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, оскільки відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Судові справи Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

Заст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно дост. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.03.2023 року було відновлено лише зміст процесуальних ухвал та судових рішень судів попередніх інстанцій, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження, що є недостатнім для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі судом враховані надані Печерською окружною прокуратури міста Києва до Верховного Суду належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 654/3787/18 на 384 арк, вилучені в ході здійснення тимчасового доступу 03.07.2019 року у кримінальному проваджені №12017100070004959 від 17.11.2017 року.

Надані Печерською окружною прокуратурою міста Києва належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 654/3787/18 на 384 арк, які були досліджені в судовому засіданні, є достатніми даними для відновлення частково втраченого судового провадження, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення частково втраченого судового провадження, оскільки сторонами не були заявлені заперечення проти відновлення наданих суду документів.

Враховуючи наведене суд вважає, що матеріали цивільної справи № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, слід відновити в частині, а саме: матеріалів цивільної справи № 654/3787/18 на 384 арк, які є втраченими, але належним чином завірені копії яких були надані Печерською окружною прокуратурою міста Києва суду, та є достатніми для часткового відновлення справи.

При цьому, судом не приймаються до уваги наявні в наданих копіях матеріалах цивільної справи № 657/3787/ 18, а саме: супровідні листи, протокол автоматизованого розподілу судової справи, протокол судового засідання, квитанції про сплату судового збору, запити суду, заяви, розписки, договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво, клопотання, оголошення, витяг з реєстру, повідомлення, оскільки такі документи не є доказами по справі, а носять інформативний характер.

Керуючись ст. ст.258-261,353,354,493,494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене /знищене/ судове провадження в справі 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 простягнення грошовихкоштів, в частині належним чином завірених копій наступних документів:

1.Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, на 3 арк;

2.Договір позики (безвідсоткової) від 01.04.2017 року, на 2 арк;

3.Договір поруки від 01.04.2017 року, на 2 арк;

4.Мирова угода, укладена 19.11.2018 року в місті Києві між поручителем 1 ОСОБА_4 , поручитель 2 ОСОБА_5 , кредитор ОСОБА_1 , позичальник ОСОБА_3 , на 2 арк;

5.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 145794694 від 17.11.2018 року;

6.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 145869275 від 19.11.2018 року;

7.Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 159419358 від 13.03.2019, на 15 арк;

8.Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 159333231 від 13.03.2019, на 2 арк;

9.Договір купівлі- продажу, посвідчений 05.10.2015 року, м. Київ, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.І.Башлай, на 4 акр;

10.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 45100264 від 05.10.2015, на 2 арк;

11.Договір іпотеки, посвідчений 05.10.2015 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 812, на 6 арк;

12.Договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 05.10.2015 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 812, на 2 арк;

13.Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 86147343 від 28.04.2017, на 2 арк;

14.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 159594801 від 14.03.2019;

15.Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 159366103 від 13.03.2019, на 1 арк;

16.Свідоцтво про право власності від 24.12.2007 року за 2229-С Управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації;

17.Договір купівлі-продажу, посвідчений 25.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальори Г.Ю., на 2 арк;

18.Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 30.12.2018 року м. Київ приватним нотаріусом Незнайка Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 9968, на 4 арк;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан