Рішення № 12201155, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27722.10.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Медіа»

Про                              стягнення 79581, 85 грн.                    

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Заїка А.О., довіреність № 2 від 12.10.2009р.

від відповідача           Будулатій Д.В., довіреність б/н від 13.09.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Медіа»(далі –відповідач) про стягнення 79581, 85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 35 від 11.05.2010р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/277 та призначено розгляд на 08.10.2010р.

16.09.2010 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

08.10.2010 представник позивача надав свої пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, підстави своєї незгоди виклав у відзиві, який заздалегідь подав до канцелярії суду.

Суд відклав розгляд справи на 22.10.2010 у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів у справі.

22.10.2010 представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду від 08.10.2010, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав свої пояснення щодо транспорту, яким перевозиться вантаж на підприємстві відповідача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 35 від 11.05.2010р., відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується виготовити друковану продукцію (далі –продукцію) у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до договору, що є його невід’ємними додатками, та передати її замовнику у власність.

На виконання умов договору, починаючи з 27.05.2010 відповідач отримав зі складу позивача продукцію у кількості 2600 примірників на загальну суму 38391,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1265 від 27.05.2010, № 1276 від 28.05.2010, № 1322від 03.06.2010, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №2 від 26.05.2010, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Частина продукції у кількості 2400 примірників на суму 35437,87 грн., станом на день розгляду справи, зберігається на складі позивача. Представник позивача повідомив суд про те, що посадові особи позивача з’ясувались з представниками відповідача з приводу того, щоб виготовлено продукцію було відібрано зі складу позивача, проте ніяких дій відповідач не вчинив.

Згідно п.7.4 договору, якщо замовник необґрунтовано відмовився прийняти продукцію (всю або частину), то у такому випадку продукцію вважається такою, що знаходиться у виконавця на відповідальному зберіганні. За коден день відповідального зберігання замовник зобов’язаний сплатити виконавцеві плату, яка складає 0,1% від вартості продукції.

Пунктом 7.3 договору між сторонами було узгоджено відповідальність за порушення термінів сплати вартості продукції чи строку її прийняття в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 79581,85 грн. боргу, а саме: 73828,90 грн. –основного боргу, 2767,07 грн. –пені, 436,90 грн. –3% річних, 2548,98 грн. –0,1% за відповідальне зберігання частини продукції, та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Судом встановлено, що відповідач відібрав зі складу позивача продукцію на загальну суму 38391,03 грн., що підтверджується належними доказами, наведеними вище.

Також на склад позивача зберігається частина товару на суму 35437,87 грн., станом на день розгляду справи наведена продукцію відібрана відповідачем не була, та знаходиться на відповідальному зберіганні позивача згідно п.7.4 договору.

Тому суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення вартості товару що зберігається на складі позивача не підлягає задоволенню, оскільки так як відповідач не отримав наведену продукцію у кількості 2400 примірників, тому факту прострочення виконання грошового зобов’язання не підтверджено всупереч умовам договору 3.1 договору. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення вартості отриманого товару у розмірі 38391,03 грн., 2548,98 грн. –вартості відповідального зберігання, а також штрафних санкцій, які за розрахунком суду складають: 1341,58 грн. –пені, 227,19 грн. –3% річних,

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 795,82 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Медіа»(01001, м.Київ, вул. Городецького 11-Б, код ЄДРПОУ 36350879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»(02660, м.Київ, вул. Магнітогорська 1, код ЄДРПОУ 22891092) 38 391 (тридцять вісім тисяч триста дев’яносто одну) грн. 03 коп. –основного боргу, 227 (двісті двадцять сім) грн. 19 коп. –3% річних, 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 58 коп. - пені, 2548 (дві тисячі п’ятсот сорок всім) грн. 98 коп. –за відповідальне зберігання, держмито в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 09 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 125 (сто двадцять п’ять) грн. 08 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 29.10.2010р. )