Ухвала суду № 122010639, 30.09.2024, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2536/24

№ 2/317/819/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр.Григоренка, 15, прим.3), належним чином засвідчених матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №9715 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованості у розмірі 14700,00 грн. та 350,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича(02068, м.Київ, пр.Григоренка, 15, прим.3), належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №9715 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованості у розмірі 14700,00 грн. та 350,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр.Григоренка, 15, прим.3), належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №9715 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, 26, офіс 407), заборгованості у розмірі 14700,00 грн. та 350,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов