Рішення № 12201019, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/42526.10.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Формат»

Про стягнення 27914,03 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

від позивача: Савченко А.М. –представник за довіреністю;

від відповідача: Кумко Д.К. –директор (особу встановлено);

У судовому засіданні 26.10.2010 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 25000,00 грн. попередньої оплати по договору на виконання робіт від 10.12.2008, штрафу в сумі 2500,00 грн., пені у розмірі 414,03 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита –279,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 було порушено провадження у справі № 47/425, розгляд справи було призначено на 06.10.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2010, у відповідності до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.10.2010.

В судовому засіданні 26.10.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору на виконання робіт від 10.12.2008 було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 25000,00 грн., але відповідач в обумовлений договором строк роботи не виконав і суму попередньої оплати не повернув, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача 25000,00 грн. попередньої оплати та на підставі п. п.8.4,8.5 договору від 10.12.2008 –414,03 грн. пені та 2 500,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2010 надав суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          10.12.2008 між позивачем –ВАТ «Мехбуд», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Компанія Формат», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору від 10.12.2008 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується надати послуги з організації проведення робіт по експертизі документації на замовлені «панель стельова», організації проведення робіт по сертифікації серійного випуску продукції, відбору зразків для випробування, їх ідентифікація, організація проведення сертифікаційних випробувань, аналіз результатів випробувань, контроль підготовки проектів сертифікатів відповідності для їх реєстрації та оформлення при позитивних результатах випробувань, організації та контролю підготовки проекту ліцензійної угоди, її погодження та оформлення, а також контроль проведення технічного нагляду, на строк дії сертифікату відповідності (п.1.2), за надання послуг по організації робіт передбачених п.1.2. договору замовник сплачує виконавцю суму в розмір 50000,00 грн., передоплата в розмірі 25000,00 грн. вноситься замовником до початку виконання плану, друга частина коштів в розмірі 25000,00 грн. оплачується виконавцю по закінченню надання послуг по організації виконання робіт (п.2.1), договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку якщо надання послуг виконавцем по організації робіт зазначених в п.1.2 не відповідає календарному плану (п.8.3), якщо договір буде розірвано у випадках передбачених п.8.3 сума передоплати повинна бути повернута виконавцем на розрахунковий рахунок замовника протягом трьох календарних днів з дати розірвання договору та в той же строк на розрахунковий рахунок замовника повинна бути перерахована сума штрафу в розмірі 5% від договірної суми визначеної п.2.1 ( п.8.4), якщо сума передоплати та сума штрафу не будуть повернені в зазначений в п.8.4 строк, то на суму передоплати та суму штрафу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.8.5).

Відповідно до Додатку №1 до договору від 10.12.2008 сторони погодили календарний план, відповідно до якого, строк виконання виконавцем робіт встановлений до 20.02.2009.

Згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача за 16.01.2009, позивачем на виконання умов договору від 10.12.2008 було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі

25 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за роботи по договору від 10.12.2008».

26.07.2010 позивачем надано відповідачу лист № 267, вручення якого підтверджується підписом директора відповідача, в якому позивач зазначав про те, що роботи по договору від 10.12.2008 відповідачем у обумовлений договором строк не виконані, а тому позивач розриває в односторонньому порядку договір та просить повернути йому суму здійсненої попередньої оплати в сумі 25000,00 грн. та сплатити штраф в розмірі 2500,00 грн.

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, позивачем втрачено інтерес до виконання відповідачем свого зобов’язання по договору від 10.12.2008, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом на підставі ст. ст. 612, 849 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник, на виконання п. 2.1 договору від 10.12.2008 перерахував відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, а відповідач всупереч умов зазначеного договору (п. 1.2), як виконавець, свої зобов’язання щодо надання послуг з організації проведення робіт по експертизі документації на замовлені панель стельова, організації проведення робіт по сертифікації серійного випуску продукції, відбору зразків для випробування, їх ідентифікація, організація проведення сертифікаційних випробувань, аналіз результатів випробувань, контроль підготовки проектів сертифікатів відповідності для їх реєстрації та оформлення при позитивних результатах випробувань, організації та контролю підготовки проекту ліцензійної угоди, її погодження та оформлення, а також контроль проведення технічного нагляду, на строк дії сертифікату відповідності - у встановлений договором строк не виконав, належних та допустимих доказів надання відповідачем послуг у повному обсязі, і зокрема на суму перерахованого позивачем авансу в сумі 25000,00 грн. суду станом на момент вирішення спору по суті не надав, як і не надав доказів, які б вказували на обставини, які перешкоджали виконанню робіт відповідачем на суму 25000,00 грн. та погодження сторонами іншого строку виконання робіт.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у встановлений договором від 10.12.2008 строк (20.02.2009 строк виконання робіт згідно додатку 1 до цього договору - календарного плану по реєстрації ТЗ та сертифікації продукції) роботи на суму 25000,00 грн. - не виконані, доказів їх виконання суду станом на момент вирішення спору надано не було, враховуючи те, що позивач розірвав договір від 10.12.2008, надіславши відповідачу лист № 267 від 26.07.2010, що є правом позивача, як замовника, обумовлене в п.8.3 договору від 10.12.2008 та ст.611 Цивільного кодексу України, доказів повернення авансу на суму 25000,00 грн. суду станом на момент вирішення спору не надано, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 25000,00 грн. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача на підставі п.п. 8.4, 8.5 договору від 10.12.2008 пеню за несвоєчасне виконання робіт в сумі 414,03 грн. та штраф в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 414,03 грн. та штрафу в розмірі 2500,00 грн., враховуючи те, що станом на момент розгляду справи в суді відповідач порушив умови п.2.1 договору, позивач у відповідності до вимог п. 8.3 договору від 10.12.2008 розірвав договір в односторонньому порядку, а п.п.8.4, 8.5 договору встановлено, що якщо договір буде розірвано у випадках передбачених п.8.3 сума передоплати повинна бути повернута виконавцем на розрахунковий рахунок замовника протягом трьох календарних днів з дати розірвання договору та в той же строк на розрахунковий рахунок замовника повинна бути перерахована сума штрафу в розмірі 5% від договірної суми визначеної п.2.1., прийшов до висновку, що дані вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 408,35 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

2750031.07.2010 - 09.08.2010108.5000 %0.047 %*128.08

2750010.08.2010 - 02.09.2010247.7500 %0.042 %*280.27

Відповідно до розрахунку позивача сума штрафу, який судом перевірено і з яким суд погоджується та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2500,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 25000,00 грн., сума штрафу у розмірі 2500,00 грн. та сума пені у розмірі 408,35 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Формат»(код ЄДРПОУ 32705494, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.73, кв. 115) на користь Відкритого акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд»(код ЄДРПОУ 05418038, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4а) суму попередньої оплати у розмірі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., суму штрафу у розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., суму пені –408 (чотириста вісім) грн. 35 коп., а також витрати по сплаті державного мита 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 08 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –235 (двісті тридцять п’ять) грн. 95 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

дата складання повного тексту рішення - 29.10.2010