Вирок № 122009180, 26.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/276/19

Провадження № 1-кп/201/140/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650001795 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.10.2009 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 20.01.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя, за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з ВК 31.01.2010 року;

- 20.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 1 день по вироку суду від 20.01.2010 року;

- 25.06.2013 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку суду від 20.02.2012 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого з ВК 17.07.2014 року відповідно до Закону України «про амністію» від 08.04.2014 року;

- 07.02.2023 рокуАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськаза ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки;

- 21.03.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 перебував в приміщенні будівлі комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: вул. Космічна, буд. №21, м. Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна з приміщення кабінету №322-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 21.10.2020 приблизно о 16:05 годині, підійшов до вхідних дверей кабінету №322-А, розташованого у вищевказаній будівлі та шляхом підбору ключа, які заздалегідь заготовив для вчинення злочину та мав при собі, відкрив замок вхідних дверей, проник в вищевказаний кабінет, який є іншим приміщенням, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-151KB 81DE» серійний № RF 14488С, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3643 від 04.11.2020 складає 11 833 грн. 33 коп., який належить комунальному підприємству «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», чим спричинив матеріальний збиток комунальному підприємству «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на суму 11 833 грн. 33 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, утримуючи при собі викрадене майно втік.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаявся.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведено і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від 21.03.2023, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання за правилами за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, посткримінальної поведінки обвинуваченого, працевлаштування, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак з максимальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Питання про судові витрати та долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023, остаточно призначитипокарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-151KB 81DE» серійний № RF 14488С повернути КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»;

- дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертадля проведення:

- судова товарознавчої експертизи - висновок експерта № 3643 від 04.11.2020 у розмірі 150 грн. 00 коп.;

- судова трасологічної експертизи - висновок експерта № 19/104-7/3/1645 від 12.11.2020 - у розмірі 1307 грн. 60 коп.;

- судова трасологічної експертизи - висновок експерта № 19/104-7/5/715 від 11.11.2020 у розмірі 1307 грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1