Ухвала суду № 122008880, 27.09.2024, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №314/3697/24

Провадження №2-а/317/34/2024

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2024 р. надійшла вказана адміністративна справа для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 р. справа надійшла у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2

Адвокат Ковальов Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати як незаконну постанову серії АА № 00020985, винесену 29 липня 2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення подана та підписана представником позивача за договором про надання правової допомоги - адвокатом Ковальовим Дмитром Валерійовичем.

Відповідно до частини 1статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 1статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, частина 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Так, згідно частини 4статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відтак, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Подана позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Ковальовим Д.В., однак до позовної заяви не долучено документу на підтвердження його повноважень, оскільки як вбачається з копії Ордеру серії АР № 1192349 та договору про надання правової допомоги, позивач ОСОБА_3 доручає на підставі договору про надання правової допомоги адвокату Ковальову Д.В. представляти його інтереси в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАСУ, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 6 ст. 160 КАСУ, передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В супереч вимогам ст. 160 та ст. 18 КАСУ позовна заява не містить відомостей та не долучено доказів щодо реєстрації представника позивача, як адвоката у підсистемі «Електроннийсуд».

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеноїабзацом другимчастини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 18цього Кодексу (ч. 2 ст. 169 КАСУ).

Крім того,відповідно довимог ч.6ст.161КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник позивача оскаржує постанову від 29 липня 2024 року, а до суду звернувся 13 серпня 2024 року, тобто з пропуском 10 денного строку, однак, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надав.

З огляду на те, що вищевказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суддя вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123,160, 161,169, 241,243,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду ордеру згенерованого у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів, та який підтверджує повноваження Ковальова Д.В. в якості представника ОСОБА_1 на дату підписання позовної заяви.

Позивачу необхідно усунути недоліки вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Зобов`язати представникапозивача адвоката КовальоваД.В. зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 18КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка