Постанова № 122008571, 01.10.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/542/24

Номер провадження: 3/365/280/24

ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської областіСолдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області за вхідним №3276/24 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182150 від 17.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 17 липня 2024 року приблизно о 10 год. 36 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія Броварського району, поблизу ставка «Заводський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-310029, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я під відеозапис портативного відеореєстратора 18150169016/97. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме яккерування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушеннястатті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначеністаттею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 29.07.2024, 13.08.2024, 22.08.2024, 17.09.2024 та 01.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується та заявив клопотання про закриття провадження у справі, а також надав відповідне клопотання у письмовій формі.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовує тим, що 17.07.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 відпочивав разом зі своєю сім`єю в смт Згурівка на ставку «Заводський». О 10 год. 36 хв. працівники поліції заїхали на ставок «Заводський», та один із них, особу якого неможливо встановити навіть з протоколу, оскільки не зазначено ПІБ, що є порушенням вимог КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, підійшов до ОСОБА_1 та відразу, не представившись, не зазначивши підставу для перевірки документів, почав вимагати документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія), що підтверджується відеозаписом 0000000_00000020240717103741_0007. Таким чином, працівник поліції одразу порушив п. 3 ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім цього зазначає, що з відеозапису NO20240717-103603-000740_F вбачається, що під час заїзду працівників поліції на ставок «Заводський» о 10 год. 36 хв., ОСОБА_1 виходить із-за дерева та відходить від своєї машини разом із сином. При цьому, жоден з долучених відеозаписів не містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Лише після того, як ОСОБА_1 запитав причину для перевірки документів, невідомий поліцейський зазначив, що ним порушено п. 3.1 ПДП України - рух заборонено, пішохідна зона.

Невідомим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він не був учасником дорожнього руху, не керував транспортним засобом, який був стояв біля дерева на ставку «Заводський», тим більше в стані алкогольного сп`яніння, адже в той час сидів разом із сім`єю в альтанці. Звинувачення поліцейських вважав безпідставними.

Одразу ж після відмови, поліцейським було оголошено, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з портативного відео-реєстратора №18150169016/91 вбачається відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт перебування ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в долученому на підтвердження вини ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ особи, яка слала відповідний протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182150 від 17.07.2024, відповідно до якого 17 липня 2024 року приблизно об 10 год. 36 хв. в селищі Згурівка по вулиці Івана Кирія Броварського району, поблизу ставка «Заводський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-310029, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я під відеозапис портативного відео реєстратора 18150169016/97. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» записи відсутні. В графі тимчасово вилучені документи зазначено «не вилучались». В графі «видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» наявний запис «не отримував». Підписи ОСОБА_1 в протоколі відсутні, натомість міститься запис «від підпису та пояснення в адмін. матеріалі відмовився під відеозапис портативного відеореєстратора 18150169016/97. Дані про особу, яка склала протокол, відсутні (а.с. 1, 2 протокол та його копія);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого встановлено на підставі п/в РРВ №441000 від 15.12.2006, в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, серія ДПР18 № 182150. В кінці направлення примітка «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою ALCOTEST Drager 6810. В графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «огляд не проводився, відмовився», в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 ». В кінці акту примітка «Від проходження огляду відмовився під відеозапис портативного відеореєстратора 18150169016/97» (а.с. 4);

- диск з відео 17.07.2024 « ОСОБА_1 11.07.1983 р.н. ч. 1 ст. 130 КУпАП», на якому містяться відео файли: NO20240717-103603-000740F.МР4, 0000000_00000020240717104742_0009.MP4, 0000000_00000020240717105242_0010.MP4, 0000000_00000020240717105742_0011.MP4, 0000000_00000020240717110242_0012.MP4, 0000000_00000020240717110742_0013.MP4, 0000000_00000020240717111242_0014.MP4, 0000000_00000020240717111742_0015.MP4, 0000000_00000020240717111937_0016.MP4, 0000000_00000020240717112318_0017.MP4 (відеофайли досліджені в судовому засіданні з допомогою медіапрогравача VLC). З відеофайлу NO20240717-103603-000740F.МР4 (початок запису 10:36:03, кінець запису 10:37:58) вбачається, що поліцейський автомобіль рухається по вулиці. Попереду в попутному напрямку жодного транспортного засобу немає. Потім поліцейський автомобіль з`їжджає на прилеглу до ставка «Заводський» територію. Попереду рухається сірий автомобіль, повертає та зупиняється під деревом так, що двері водія не видно. З-за дерева виходить ОСОБА_1 , з іншого боку автомобіля молодий чоловік та йдуть в бік альтанки. При цьому, достовірно не можливо розгледіти, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля. Поліцейський автомобіль під`їхав, зупинився та з нього вийшов працівник поліції й попрямував в бік, куди пішли чоловіки. З відеозапису не вбачається жодних дій працівників поліції, які б свідчили про те, що вони зупиняли автомобіль. Відеофайл 0000000_00000020240717104742_0009.MP4 (початок запису 10:47:41, кінець запису 10:52:41, перерва між закінченням першого та початком другого відеозапису майже 10 хв.) починається зі слів жінки, яку поліцейський назвав « ОСОБА_2 »: «ще й штраф получила», «я йому кричала, що не можна». Цей відеозапис, а також відеозаписи 0000000_00000020240717105242_0010.MP4 (початок запису 10:52:41, кінець запису 10:57:41), 0000000_00000020240717105742_0011.MP4 (початок запису 10:57:41, кінець запису 11:02:41), 0000000_00000020240717110242_0012.MP4 (початок запису 11:02:41, кінець запису 11:07:41), 0000000_00000020240717110742_0013.MP4 (початок запису 11:07:41, кінець запису 11:12:41), 0000000_00000020240717111242_0014.MP4 (початок запису 11:12:41, кінець запису 11:17:41), 0000000_00000020240717111742_0015.MP4 (початок запису 11:17:41, кінець запису 11:19:32) відповідають вимозі безперервності відеозапису в період часу з 10:47:41 і до 11:19:32, тому аналізуються разом. На цих відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції, який не представився, просить ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб на що ОСОБА_1 сказав «ви бачили, коли машина приїхала?» «я вам його не дам, бо ви мене не зупинили». Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова за ст. 122 ч. 1 за те, що він не виконав вимоги п. 3.1 Правил та розмір штрафу, роз`яснив права, передбачені ст. 286 КУпАП, ст. 63 Конституції України та строк оскарження постанови. Після цього, працівник поліції сказав: «Під час розмови відчувається запах алкоголю з ротової порожнини. Ви вживали спиртні напої?», на що ОСОБА_1 відповів «тільки-що випив». Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер або в закладі охорони здоров`я, також ви маєте право відмовитися, але цим порушите пункт Правил 2.5. ОСОБА_1 запитав «Машина стоїть. Ви мене за кермом зупинили?», сказав «На «стоп» я згоден» і погодився сплатити озвучений поліцейським штраф 340,00 грн. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, натомість увесь час повторював, що у працівників поліції відсутні докази того, що він керував автомобілем та те, що вони його не зупиняли, а тому немає підстав для виконання вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. На питання ОСОБА_1 «Ви мене зупинили?» працівник поліції ствердно відповів «Да. Відео буде надано», далі запитав «Ви відмовляєтесь від проходження огляду? Ви будете проходити огляд?». ОСОБА_1 знову сказав «Канєшно ні. На якій підставі? Ви мене зупинили?», а поліцейський: «Да, шановний. Ми під`їхали. Ви керували транспортним засобом». Як на доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський посилався на те, що ОСОБА_1 визнав, що порушив п. 3.1 Правил та готовий сплатити штраф. Далі зафіксовано, як встановлюють особу ОСОБА_1 , перевіряють документи та як інший працівник поліції виносить постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Одночасно з цим, працівник поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, почав складати протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 спочатку погодився, що присутня там жінка « ОСОБА_3 » напише розписку про передачу їй автомобіля, проте згодом запитав «Так це тим я соглашаюсь, що я випивший за рульом?». ОСОБА_1 відійшов, поговорив по телефону, а коли повернувся, забрав та розірвав розписку, сказав «Не нада. Це ваша підстраховочка, що я типу винен». Поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитав, чи буде він знайомитися з матеріалами справи. ОСОБА_1 повторив, що він не керував і «це все брєд. Їдьте отсюда». Працівник поліції сказав, що розглядає слова ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, ознайомлення з матеріалами справи, а також від підпису та отримання протоколу та оголосив, що відеозйомка припиняється для складання адміністративних матеріалів». Відеозаписи 0000000_00000020240717111937_0016.MP4 (початок запису 11:19:37, кінець запису 11:20:24) та 0000000_00000020240717112318_0017.MP4 (початок запису 11:23:17, кінець запису 11:26:30) фіксують вирішення питання щодо того, кому буде передано право керування транспортним засобом (а.с. 5);

- довідка від 18 липня 2024 року № 1884/109/1302/01-24 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водії серії НОМЕР_2 від 15.12.2006 року, який виданий «центр ДАІ 5311» (а.с. 6);

- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 липня 2024 року № 1885/109/1302/01-24, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 7).

Інших доказів матеріали справи не містять. З відеозаписів вбачається, що на місці події крім ОСОБА_1 присутня жінка « ОСОБА_3 » та двоє чоловіків, прізвища, імена та по батькові яких невідомі, проте жоден з них не залучений працівниками поліції в якості свідка та в них не відібрані пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторонач.1ст.130КУпАП характеризуєтьсятакими діяннями:1)керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції;2)передача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратівта 3)відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Всі склади правопорушень - формальні.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, інша особа, що керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що чинне законодавство, в тому числі й ПДР України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Пленум Верховного Суду України зазначає, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно достатті 257КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення (п. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 17.07.2024 о 10 год. 36 хв. за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем ГАЗ-310029 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а відповідно, що у працівників поліції були законні підстави вимагати, а у ОСОБА_1 , як водія, відповідно, виник обов`язок пройти огляд з метоювиявлення унього стануалкогольного сп`яніння, та що він відмовився від його проходження.

Тобто, беззаперечними доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: суб`єкта та об`єктивної сторони.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вище зазначене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівськийрайонний судКиївської областів порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.М. Солдатова