Рішення № 12200594, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/54227.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Європа 7"

простягнення 17 854,95 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Фесенко С.О. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (надалі –ТОВ "Будстандартінжиніринг") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа 7" (надалі –ТОВ "Європа 7") про стягнення 18 019,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання транспортних послуг №ТЗ 01-02/10 від 01.02.2010 р. позивач надав транспортні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16440,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1479,60 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 99,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав уточнення розрахунку пені, в яких просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 1315,20 грн., позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7196239 від 07.10.2010 р.

Також, судом додатково було відправлено ухвалу суду на адресу відповідача: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 р. між ТОВ "Будстандартінжиніринг" (виконавець) та ТОВ "Європа 7" (замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг №ТЗ 01-02/10 від 01.02.2010 р. (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець бере на себе зобов’язання за завданням замовника надавати останньому послуги транспортними засобами та/або механізмами, що є його власністю, разом з екіпажем на об’єктах замовника, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві надані послуги у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що послуги транспортними засобами та/або механізмами за договором вважаються виконаними у повному обсязі і прийнятими замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт, наданням усієї необхідної прийомо-здаточної документації, що відповідає видам послуг, виконаних виконавцем, та повної їх оплати.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору загальна вартість фактично виконаних послуг визначається актами приймання накладних послуг виконавця, складених на підставі фактично наданих послуг, товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, відомостями робочого часу на механізми та ціни згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору. Щомісяця на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами належно оформлених актів наданих послуг та документів, що до них додаються, замовник здійснює кінцевий розрахунок за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2010 р., а в частині виконання своїх зобов’язань –до їх повного виконання.

На виконання умов Договору, у період з 01.02.2010 р. по 23.02.2010 р. позивач надав відповідачу послуги транспортними засобами на загальну суму 16440,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за лютий 2010 р., підписаний сторонами 26.02.2010 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 16440,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 16440,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що щомісяця на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами належно оформлених актів наданих послуг та документів, що до них додаються, замовник здійснює кінцевий розрахунок за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.3 Договору, строк виконання грошового зобов’язання відповідача по оплаті наданих за Договорам послуг настав з 10.08.2010 р. (останній день припадає на 8.03.2010 р. та переноситься на 09.03.2010 р.).

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем згідно Договору послуги становить 16440,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 16440,00 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Європа 7" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Будстандартінжиніринг" в частині стягнення з ТОВ "Європа 7" заборгованості у розмірі 16440,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1315,20 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 99,75 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що останнім днем виконання грошового зобов’язання за надані послуги є 09.03.2010 р., а тому суд здійснює розрахунок пені та інфляційних нарахувань виходячи з встановленого дня, з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, тобто з 10.03.2010 р.

Відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 10.03.2010 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення замовником термінів здійснення платежів за даним договором, він сплачує виконавцю пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення здійснення платежів.

Суд перевірив та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе задоволення вимоги позивача про стягнення пені за період з 10.03.2010 р. по 08.09.2010 р. (визначений позивачем строк закінчення періоду нарахування пені) у розмірі 1315,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює розрахунок інфляційних нарахувань виходячи з встановленого строку з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання та заявленого в позові (додаток №5) періоду нарахування березень –серпень (включно).

За перерахунком суду розмір інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача становить 98,64 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Європа 7" на користь ТОВ "Будстандартінжиніринг" заборгованості у розмірі 16440,00 грн., пені у розмірі 1315,20 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 98,64 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1,11 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем внаслідок неправильного округлення допущені арифметичні помилки в розрахунках. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа 7" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36530259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; ідентифікаційний код 35140541) заборгованість у розмірі 16 440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 64 коп., державне мито у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять ) грн. 99 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –29.10.2010 р.