Рішення № 12200586, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/46227.10.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

2. Кооперативу "Турія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаМалого приватного підприємства "Пролісок"

простягнення 5 622,75 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рязанцев Я.В.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:не з'явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі ТДВ "СК "Провіта") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі ПрАТ "СК "Універсальна") та Кооперативу "Турія" (надалі "Кооператив") про стягнення 5 622,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ "СК "Провіта" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №170/02-0128 від 26.10.2006 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, реєстраційний номерНОМЕР_2, працівником якого скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів. Просить стягнути з відповідача 1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 5 112,75 грн., а з відповідача 2 суму франшизи за полісом НОМЕР_3 у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Мале приватне підприємство "Пролісок" (надалі МПП "Пролісок"), призначено розгляду справи на 01.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідачів та третьої особи розгляд справи відкладено до 27.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у звязку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 11.10.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача 1надав пояснення на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити, вказував на відсутність законних підстав експлуатації водієм ОСОБА_1. автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та невиконання учасниками ДТП вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині повідомлення відповідача 1 про ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у звязку із неявкою представника відповідача 2 та третьої особи розгляд справи відкладено до 27.10.2010 р.

12.10.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому відповідач 1 вказував на відсутність у позивача права регресу до відповідача 1 посилаючись на положення ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просив розглянути справу з урахуванням наданих пояснень та без участі його представника.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду вказане клопотання.

В судове засідання представники відповідача 2 та третьої особи, повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень №10549594, №10549608, №11523025, №11523017, №11456360, №11456352, №11806582, №11806574, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені, а відповідач 1 надав свої пояснення стосовно суті спору у попередньому судовому засіданні та подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 р. між ТДВ "СК "Провіта" та Волинською обласною дирекцією Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №170/02-0128 (надалі "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядження майном, а саме транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерНОМЕР_4 (після перереєстрації НОМЕР_1).

Згідно із п. 3.1 Договору страховими ризиками за Договором є пошкодження транспортного засобу, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.09.2007 р. близько 09 год. 00 хв. по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області було скоєно ДТП за участі застрахованого автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107, котрий стояв біля узбіччя, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області №2119 від 11.09.2007 р. та постановою Турійського районного суду Волинської області від 08.11.2007 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку дослідження спеціаліста автотоварознавця №0187, складеного 10.10.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємцем, спеціалістом-оцінювачем автотоварознавцем Стасюк Олександром Володимировичем (свідоцтво судового експерта №980, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4158/05, виданий Фондом державного майна України 19.09.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 667,43 грн.

11.09.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №КА-1944-07, затвердженого 19.02.2008 р., розрахунку до вказаного страхового акту, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 5 298,75грн., що підтверджується платіжним дорученням №22582 від 20.03.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 324,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А15597 від 16.10.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТДВ "СК "Провіта" перейшло в межах суми 5 622,75 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а також позивачем понесені майнові витрати на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди у розмірі 324,00 грн.

Із довідки Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області №2119 від 11.09.2007р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_6вбачається, що транспортний засіб автомобіль ГАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ-2107, належить МПП "Пролісок" та на момент скоєння ДТП знаходився у володінні відповідача 2, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_5 виданим Ковельським МРЕВ 25.12.2006 р.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у володінні відповідача 2, а тому шкода заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ відшкодовується Кооперативом, як володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Цивільно-правова відповідальність Кооперативу, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" згідно із полісом НОМЕР_3.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.01.2007 р. (0:00) по 10.01.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу НОМЕР_3 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є відповідач 2, доказів притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації відповідачем 2 автомобіля ГАЗ, р.н. НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 667,43 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 5 298,75 грн. та набуто право вимоги у розмірі 324,00грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом НОМЕР_3 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №1-1/603 від 08.09.2008 р., що отримана відповідачем 1 10.09.2008 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5 622,75грн.

Посилання відповідача 1 на неотримання вказаної претензії у звязку із її направленням на іншу адресу ніж адреса його місцезнаходження спростовується підписом представника в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (претензії №1-1/603 від 08.09.2008 р. з додатками) №2914188 від 09.09.2008 р.

Враховуючи визначені полісом НОМЕР_3 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач 1 був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 157,43 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу франшиза за полісом) до 10.10.2008 р., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави для покладення на відповідача 1 відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі, який складає різницю між визначеними у звіті експерта розмірами вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартості відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відсутні, оскільки за приписами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком за полісом відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу саме з урахуванням зносу.

Посилання відповідача 1 на відсутність визначених ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав судом відхиляються, оскільки вказаними положеннями закону регулюються регресні відносини, які виникають між страховиком за полісом (ПАТ "СК "Універсальна") або МТСБУ з страхувальником (Кооператив) або водієм забезпеченого транспортного засобу, у випадку не виконання останніми вимог наведеної норми, а спір у справі виник у звязку із набуттям ТДВ "СК "Провіта" права регресної вимоги, яку мав потерпілий у ДТП до винуватця ДТП, обовязок по відшкодуванню шкоди за якого покладається у визначеному судом розмірі на страховика за полісом (ПАТ "СК "Універсальна").

Виконання страхувальником за полісом (Кооперативом) вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наявність підстав, визначених ст. 38 вказаного закону, може бути предметом дослідження/доказування у випадку предявлення ПАТ "СК "Універсальна" регресного позову до Кооперативу.

Стосовно заявленої до стягнення з відповідача 1 суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 324,00 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач 2 був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач 2 був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача 2 у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми в розмірі 324,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 1 465,32 грн. (5 298,75 грн. 4 157,43 грн. + 324,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом НОМЕР_3, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння Кооператив.

Разом з цим, суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 коштів у розмірі 510,00 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТДВ "СК "Провіта" про стягнення з Кооперативу коштів у розмірі 510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному розмірі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів на спростування заборгованості перед позивачем або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТДВ "СК "Провіта" та стягнення з Кооперативу на користь ТДВ "СК "Провіта" франшизи у розмірі 510,00 грн. та з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ТДВ "СК "Провіта" суми страхового відшкодування у розмірі 4 157,43 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м.Київ, вул.Пилипа Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.Набережна, 7; ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 4 157 (чотири тисячі пятдесят сім) грн. 43 коп., державне мито у розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 50 коп. Видати наказ.

3.Стягнути з Кооперативу "Турія" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Медова, 18; ідентифікаційний код 20133789) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.Набережна, 7; ідентифікаційний код 31704186) франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 9 (дев'ять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 41 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 28.10.2010 р.