Рішення № 12200569, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/32519.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрім»; До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»;

Про                    стягнення 20004,96 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Слободянюк М.М., представник, довіреність б/н від 07.10.2010 р.;

                              Сазонов Д.С., представник, довіреність б/н від 07.10.2010 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/325, справа призначена слуханням на 07.10.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 07.10.2010 р. до 19.10.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 07.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18860,04 грн. (17250,00 грн. основного боргу + 805,20 грн. інфляційних втрат), 1700,23 грн. пені, 249,53 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 200,05 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.06.2009 р. між сторонами укладений договір №44 купівлі-продажу товару, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки здійснюються протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару відповідачеві.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 19350,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-487 від 17.12.2009 р.

Факт одержання товару відповідачем підтверджується довіреністю останнього на отримання товарно-матеріальних цінностей №394 від 16.12.2009 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставлений позивачем товар оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 17250,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1700,23 грн., передбачена п. 6.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18860,04 грн. (17250,00 грн. основного боргу + 805,20 грн. інфляційних втрат) та 249,53 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносно стягнення з відповідача адвокатських витрат у розмірі 3000,00 грн., то слід зазначити про наступне:

—статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи;

—відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру»дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;

—поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України;

—таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником;

—у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачеві надавались адвокатські послуги;

—до матеріали справи додана лише угода №11/05 про юридичне консультативне супроводження, укладена 11.05.2010 р. між позивачем та СПД –фізичною особою Фроловою Оленою Григорівною.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»(юридична адреса: інд. 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22; фактична адреса: інд. 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; код ЄДРПОУ 34714511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрім»(юридична адреса: інд. 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 34/1, к. 25; фактична адреса: інд. 02660, м. Київ, вул. Мурманська, 3; код ЄДРПОУ 30441106) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18860 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 04 коп., 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 23 коп. пені, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 53 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 200 (двісті) грн. 05 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.10.2010 р.