Рішення № 12200562, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/37707.10.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа Едішн»

про стягнення 12589, 22 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Шахрай М.О. –довіреність б/н від 11.08.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа Едішн»про стягнення 12589,22 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором надання послуг № 162/1-В від 13.04.2009р. повністю не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 11438,62 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 11438,62 грн. - боргу, 777,83 грн. –інфляційних збитків, 372,77 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –125,89 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 30.08.2010 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.09.2010 р.

27.09.2010р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 07.10.2010р.

07.10.2010р. відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 17.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.08.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, а також подав заяву з проханням повернути помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір надання послуг № 162/1-В (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов’язаний надавати послуги з розміщення товарів/продукції тощо, у порядку викладеному в Договорі та додатках до нього, а відповідач зобов’язався сплатити вартість наданих послуг у порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за надані позивачем послуги у розмірі та у строки, визначених в Додатках до Договору.

05 червня 2009 року та 07 липня 2009 року сторонами було підписано Додаток № 4 на суму 5719,31 грн. та Додаток № 5 на суму 5719, 31 грн. відповідно.

Терміни оплати визначено сторонами до 30.06.2009р. (Додаток № 4 до Договору) та до 31.07.2009р. (Додаток № 5 до Договору).

На виконання умов Договору позивачем було надано послуги відповідно до Додатку № 4 та Додатку № 5, що підтверджується Актами здачі-прийняття наданих послуг, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач зобов’язання по Договору в повній мірі не виконав, за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим виник борг у розмірі 11438,62 грн. Відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 11438, 62 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Позивач також просить стягнути з відповідача 777,83 грн. –індексу інфляції та 372, 77 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 777,83 грн. –індексу інфляції та 372, 77 грн. –3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Щодо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі платіжного доручення № 2324 від 17 серпня 2010 року, то воно внесено до Державного бюджету України за помилковими реквізитами, а тому відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. , підлягає поверненню позивачу, оскільки, платіжним дорученням № 2353 від 25.08.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа Едішн»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-Б, код ЄДРПОУ 36126486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 33832835) –11438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 62 коп. - боргу, 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 83 коп. –інфляційних збитків, 372 (триста сімдесят дві) грн. 77 коп. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –125 (сто двадцять п’ять) грн. 89 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 33832835) з державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2324 від 17 серпня 2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко