Ухвала суду № 122004332, 30.09.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2024 року Справа № 520/7390/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про тимчасове зупинення адміністративної справи №520/7390/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць за періоди перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, в періоди: з 13.03.2023 по 16.03.2023; з 17.03.2023 по 24.03.2023; з 24.03.2023 по 24.04.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць періоди перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення, що пов`язане із захистом Батьківщини, в періоди: з 13.03.2023 по 16.03.2023; з 17.03.2023 по 24.03.2023; з 24.03.2023 по 24.04.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 10.07.2024 року, зокрема, вирішено вважати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі; Витребувати у військової частини НОМЕР_1 витяги із наказів командира військової частини НОМЕР_1 , щодо зарахування до списків особового складу та виключення позивача із списків особового складу.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 06.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 13.08.2024 року, зокрема, адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про тимчасове зупинення адміністративної справи №520/7390/24, в якому останній просить суд: тимчасово зупинити провадження в адміністративній справі №520/7390/24.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що у військовій частині НОМЕР_1 при ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 виникли деякі питання стосовно нарахування та виплати останньому додаткової грошової винагороди. Також зазначено, що юридичною службою Військової частини НОМЕР_1 був поданий рапорт до командира Військової частини НОМЕР_1 про зобов`яання начальника стройової частини - відділення персоналу штабу військової частини внести зміни до наказів командира військової частини НОМЕР_1 "Про встановлення розмірів щомісячної премії, надбавки за особливості проходження служби, та виплату додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану" стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за вказані періоди.

Представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що приписами пунктів 3, 5 та 4 ч.1 ст. 236 КАС України визначено випадки, у яких суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні. Однак, представником позивача вказано, що позивач не звертався до суду із клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації. Тобто можливе посилання суду на дану причину як підставу для закриття буде необґрунтованим та таким, що здійснене з помилковим використанням процесуальної норми.

Також представником позивача вказано, що суд не вирішує питання добровільної виплати додаткової грошової винагороди позивачу, оскільки позивач у позовній заяві просить саме про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, за періоди з 13.03.2023 по 16.03.2023 р., з 17.03.2023 по 24.03.2023 р., з 24.03.2023 по 24.04.2023 р., з урахуванням фактично виплачених сум та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, за періоди з 13.03.2023 по 16.03.2023 р., з 17.03.2023 по 24.03.2023 р., з 24.03.2023 по 24.04.2023 р, з урахуванням фактично виплачених сум. Отже, відповідач не обмежений у праві добровільно нарахувати додаткову винагороду, відповідно до зазначених вище позовних вимог. А тому законні, достатні та обґрунтовані підстави для винесення зупинення провадження у справі 520/7390/24 відсутні. Крім того, вказано, що відповідач мав усі можливості на вжиття необхідних заходів для досудового врегулювання спору, при зверненні представника позивача до нього із адвокатським запитом, але, до моменту звернення позивача до суду із даним позовом жодних дій спрямованих на врегулювання спору без необхідності звернення позивача до суду - не вчинив, що послугувало підставою для звернення позивача із позовом у цій справі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та заявлене клопотання, зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також положеннями ч.2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи викладені вище норми, суд зазначає, що зі змісту поданого до суду представником відповідача клопотання про тимчасове зупинення адміністративної справи №520/7390/24, що останнє містить в собі лише посилання на норму ст. 236 КАС України без конкретизації пункту, на підставі якого відповідач просить зупинити провадження у справі.

Своєю чергою зі змісту обґрунтування зазначеного клопотання вбачається, що фактичною підставою для зупинення провадження у справі відповідач визначає: розумне врегулювання спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим відповідач потребує деякий час для вирішення питання пов`язаного з нарахуванням та виплатою грошової винагороди позивачу.

Відтак наведена представником відповідача підстава для зупинення провадження у справі не відповідає приписам частин 1 та 2 ст. 236 КАС України, а отже не може бути підставою для зупинення провадження у справі №520/7390/24.

Крім того, суд зазначає, що у випадку якщо наведена представником відповідача підстава стосується положень п. 4 ч.1 ст. 236 КАС України, а саме зупинення провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, то остання передбачає необхідність дотримання певного порядку дій учасниками у справі, зокрема, звернення до суду обох сторін із відповідним клопотанням, але, як повідомлено представником позивача у поданому до суду запереченні на клопотання (заяву), у сторони позивача таке клопотання відсутнє.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що до суду не надано доказів наявності підстав для зупинення провадження у справі згідно із положеннями ст. 236 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про тимчасове зупинення адміністративної справи №520/7390/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.