Ухвала суду № 122004290, 01.10.2024, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1701/24

01 жовтня 2024 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Баб`юка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії з 01.02.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/1/3897 від 28.01.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/1/3897 від 28.01.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

27.09.2024 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивні частині рішенні, оскільки судом помилково вказано дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 "28.01.2024" замість правильної "28.02.2024".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд враховує наступне.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви було помилково вказано дату довідки "28.01.2024". Таку ж описку допущено судом при винесенні рішення. Поряд із цим, до заяви про виправлення описки, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області додано супровідний ІНФОРМАЦІЯ_1 датований 04.03.2024 №11/1/4219, у якому зазначено, що дата складення довідки №11/1/3897 - "28.02.2024". Також надано суду копію довідки, в якій вказано дату - "28.02.2024".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 17.06.2024 шляхом вказання в описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення суду правильної дати складення довідки №11/1/3897, а саме: "28.02.2024".

Вказана описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки від 27.09.2024 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки від 27.09.2024 задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №500/1701/24, а саме: замість неправильної дати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/1/3897: "28.01.2024", читати правильну: "28.02.2024".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 17.06.2024 у справі №500/1701/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена і підписана 01.10.2024.

Головуючий суддяБаб`юк П.М.