Рішення № 12200368, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/31222.10.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс

                              «Чубинське»

Про                              стягнення 4805,04 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Панько А.В., довіреність № 7 від 25.04.2010

від відповідача          Кеба А.В., довіреність № б/н від 19.02.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соммельє»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське»про стягнення з останнього 4805,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 185 від 20.12.2008 р.

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. порушено провадження у справі № 1/310 та призначено розгляд на 22.10.2010 р.

22.10.2010р. представник позивача подав у судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог внаслідок часткового погашення основного боргу, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Просив суд штрафні санкції стягнути у повному обсязі, внаслідок того, що відповідач частину основного боргу погасив вже після порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 185 від 20.12.2008р., згідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а останній зобов’язувався прийняти та оплатити його на умовах договору по кількості та цінам , вказаним у накладних, які є невід’ємною частиною договору (п.1.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 5442,55 грн., про що свідчать видаткові накладні № С-02018 від 27.04.2010 та № С-02412 від 26.05.2010, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Проте відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 1289,37 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 4153,18 грн.

Відповідно до п.3.4 договору у випадку затримки оплати товару, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а у випадку затримки оплати більше 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 4805,04 грн. боргу, а саме: 4153,18 грн. –основного боргу, 202,43 грн. –пені, 415,32 грн. –10% штрафу, 34,12 грн. –3% річних та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову до суду відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар у повному обсязі не перерахував.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

22.10.2010 у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив частково суму боргу у розмірі 1869,91 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2953,13 грн., та повністю в частині стягнення: 202,43 грн. –пені, 415,32 грн. –10% штрафу, 34,12 грн. –3% річних .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виставковий комплекс «Чубинське» (04123, м. Київ, вул. Світлицького 35, код ЄДРПОУ 32556561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»(04071, м.Київ, пров. Електриків 13, код ЄДРПОУ 35877773) 2953 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 13 коп. –основного боргу, 202 (двісті дві) грн. 43 коп. –пені, 415 (чотириста п’ятнадцять) грн. 32 коп. –10% штрафу, 34 (тридцять чотири) грн. 12 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1869,91 грн. боргу –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 28.10.2010)