Рішення № 12200244, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/30026.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс»

Про стягнення 11667,21 грн.

                                                                                Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача                              Горщар С.В. –предст. (дов. від 11.10.2010р.)

Від відповідача                    не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11667,21грн. (9216,66грн. –основного боргу, 439,37грн. –3% річних, 2011,18грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті одержаного товару за договором постачання №26 від 07.11.2007р., а також витрати по сплаті державного мита –116,67грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/300, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2010р.

У судове засідання 12.10.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи. Представник заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар загалом на суму 9216,66грн., що підтверджується видатковими накладними №И-021291 від 09.07.08 на суму 1808,39грн., №И-022014 від 16.07.08 на суму 3500,35грн., №И-024041 від 05.08.08 на суму 124,42грн., №И-030016 від 30.09.08 на суму 3784,00грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача та скріплені печаткою позивача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У кожній з вищевказаних видаткових накладних встановлено строк оплати товару, при цьому кінцевий строк оплати отриманого товару настав 28.10.2008р.

Проте, у вказаний строк повну вартість отриманого товару в сумі 9216,66грн. відповідач не сплатив, в зв’язку з чим у відповідача виникла перед ТОВ «Компанія Спецторг»заборгованість за поставлений товар у сумі 9216,66грн.

          24.11.2009р. між ТОВ «Корпорація Спецторг»та ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»укладено договір №БА-09/09 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого цедент (ТОВ «Корпорація Спецторг») відступає цесіонарієві (позивач), а цесіонарій набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс»ЄДРПОУ 31747460 (далі –боржник), належні цеденту відповідно до договору поставки по накладних: №И-021291 від 09.07.08р., №И-022014 від 16.07.08р., №И-024041 від 05.08.08р., №И-030016 від 30.09.08р.

Відповідно до п.1.2 договору за основним договором відступаються наступні права вимоги:

1.2.1 право вимоги повернення заборгованості (частини або повної суми) за основним договором;

1.2.2 право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за основним договором щодо заборгованості.

Умовами п.2.1 договору відступлення права вимоги встановлено, що на момент його укладення грошові зобов’язання боржника (без врахування штрафних санкцій, пені, інфляційних в трат і т.п.) за основним договором, становлять 9216,66грн.

Також, умовами п.4.1.4 договору встановлено, що цедент зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення прав вимоги за даним договором не пізніше 30 днів з дня набрання чинності даного договору, шляхом направлення цінного листа з повідомленням про вручення або шляхом вручення під розпис повноважному представнику боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 цього ж кодексу встановлений порядок заміни кредитора у зобов’язанні, а саме: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, 24.11.2009р. ТОВ «Корпорація Спецторг»надіслало на адресу відповідача повідомлення №612/5 про заміну кредитора у зобов’язанні за договором поставки по накладним №И-021291 від 09.07.08р., №И-022014 від 16.07.08р., №И-024041 від 05.08.08р., №И-030016 від 30.09.08р., яке отримано відповідачем 30.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

13.01.2010р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за одержаний товар на суму 9216,66грн.

Проте відповідач не здійснив повної оплати отриманого товару у сумі 9216,66грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 9216,66грн. основного боргу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9216,66грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 439,37грн. –3% річних, 2011,18грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 2009,23грн.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача в розмірі 439,37грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9216,66грн. –основного боргу, 439,37грн. – 3% річних, 2009,23грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» (м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123, код ЄДРПОУ 31747460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(м. Київ, вул. Полупанова, 21, код ЄДРПОУ 35847272) 9216,66грн. –основного боргу, 439,37грн. –3% річних, 2009,23грн. –збитків від інфляції, 116,65грн. –державного мита, 235,96грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій