Ухвала суду № 122002341, 25.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1216/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року у справі 340/1216/22 визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; Зобов`язано Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (код в ЄДРПОУ 03197799) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як члену сім`ї загиблого військовослужбовця у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення суду надбало законної сили 30.04.2022 року.

20.05.2022 року виданий виконавчий лист (а.с.29), який 22.05.2022 року направлений до південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для примусового виконання (а.с.36).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 25.05.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/126/22 від 20.05.2022 (а.с.37).

16.09.2024 року на адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить суд змінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_4 про примусовому виконанні виконавчого листа №340/1216/22 від 20.05.2022, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року вказану заяву призначено до судового розгляду на 25.09.2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились, тому суд вирішив провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Позивач у даній справі - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.42).

27.08.2024 приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Залєсна М.В. склала свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається, із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 (а.с.40 зв).

За приписами частини першої статті 1227 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Проте, у Свідоцтві про спадщину не зазначено такий вид спадкового майна, як неотримана грошова допомога.

Ключовим питанням у такій категорії справ є не тільки наявність підстав для правонаступництва у спірних відносинах та можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю позивача (стягувача), а також і ефективність обрання заявником способу захисту права на виплату недоотриманих сум коштів, шляхом звернення до суду у порядку статей 52, 379 КАС України.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04.09.2019 у справі №750/7865/18 за позовом фізичної особи до органу пенсійного фонду щодо виплати нарахованої, але невиплаченої його спадкодавцю (батьку позивача) пенсії дійшла висновку, що судові рішення, на підставі яких в органу пенсійного фонду виник обов`язок провести доплату до пенсії, позивача не стосуються. Тому звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.

Питання захисту прав осіб, які звернулися до суду з позовом про зобов`язання органу державної влади здійснити виплату нараховання та виплату грошової допомоги до 5 травня за 202 рік, яка не була одержана за життя стягнувачем (позивачем), неодноразово досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду також у інших справах.

У постанові від 27.03.2019 у справі № 286/3516/16-ц Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши правовідносини, що виникли у цій справі, дійшла висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки у цій справі предметом позову є майнова вимога позивача, що стосується визнання за нею право власності на майно - грошові кошти, які належали до виплати її померлому чоловіку.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 808/1346/18, у якій вказала, що спори, предметом яких є майнова вимога позивача щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватноправовий характер і підлягають розглядуза правилами цивільного судочинства.

Крім того, такий підхід застосований також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі № 355/323/17, де суд, вирішуючи питання наявності у особи права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії) померлого чоловіка вказав, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але неодержаної пенсії (доплат до пенсії). Суд також наголосив, що стягнення у судовому порядку нарахованої на підставі рішень, але невиплаченої спадкодавцю за життя суми пенсії, не призведе до подвійного стягнення з держави одних і тих самих сум.

Суддя зазначає про схожість за своєю правовою природою неодержаної пенсії та неодержаної соціальної допомоги.

При вирішенні заяви суд враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 15.12.2023 у справі №805/2628/18-а, які полягають у такому.

Тільки у змагальному судовому процесі, суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати неодоотриманої за життя суми грошової допомоги до 5 травня, фактичні обставини, зокрема:

- поточну суму заборгованості, яка виникла чи то залишилася невиплаченою;

- статус ОСОБА_2 у справі щодо стягнення недоотриманої суми грошової допомоги (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець);

- наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної грошової допомоги у зв`язку зі смертю стягувача;

- дату звернення ОСОБА_2 із заявою про виплату недоотриманої грошової допомоги у зв`язку зі смертю стягувача у виконавчому провадженні;

- подання ОСОБА_2 всіх необхідних документів;

- процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою грошовою допомогою у зв`язку зі смертю стягувача - як член сім`ї, який проживав разом із ним на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя отримувача грошової допомоги, вказане процесуальне питання не може бути вирішене за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Вказаний правовий підхід застосований Верховним Судом також у постановах від 24.01.2024 у справі №380/9537/21, від 30.01.2024 у справі №420/8604/21, у яких зазначено, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні не є належним способом захисту прав заявника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у межах цієї справи спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №340/1216/22 від 20.05.2022 року.

Копію ухвали направили Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК