Ухвала суду № 122002037, 01.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

01 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.

27 вересня 2024 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. Така заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді справи. Зокрема, зазначає, що за результатами розгляду першої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддею було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. Разом з тим, за результатами розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суддею було постановлено протилежну за змістом ухвалу від 23.09.2024 року про забезпечення позову. Відтак заявник вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення КДКА Закарпатської області від 28.08.2024, суддя фактично вирішив наперед позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, що є порушенням норм процесуального права (ч.5 ст.242 КАС України) під час здійснення суддею правосуддя, оскільки суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування статей 150,151 КАС України, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24.05.2023 по справі №640/10883/22 та від 03.08.2023 року по справі №600/2304/22-а.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року, заяву про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. передано для розгляду судді Іванчулинця Д.В..

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд не вбачає підстав для здійснення розгляду клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судовому засіданні.

Розглянувши подану Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури заяву про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 39 КАС України встановлені певні вимоги до заяви про відвід. Зокрема, згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В свою чергу об`єктивність судді в розумінні згаданих Бангалорських принципів полягає, в тому числі, у відсутності під час виконання суддею своїх обов`язків будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, утримання від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Проаналізувавши мотиви, якими Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури аргументує наявність підстав для відводу головуючого судді Дору Ю.Ю., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних питань, більше того їх обґрунтованість не знайшла свого підтвердження, а тому такі не свідчать про упередженість чи заінетерсованість головуючого судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Натомість, ухвалою від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі №260/5758/24. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5758/24.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Дору Ю.Ю. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець