Ухвала суду № 122001610, 30.09.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Справа №200/9815/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 16 липня 2021 року № UA-2021-02-24-007078-b про результати моніторингу процедури закупівлі.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року по справі № 200/9815/21 касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу № 200/9815/21 до Донецького окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Голуб В.А., а тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами статті 12 та глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Суд зазначає, що справи за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, Верховним Судом зроблено висновок, що суди не досліджували умов проєкту договору, опублікованого замовником у складі тендерної документації з аналогічним йому проєктом договору, що міститься серед документів тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІНТЕЗ ОЙЛ», як на тому наполягає відповідач, у порівнянні з умовами укладеного сторонами договору закупівлі від 07 квітня 2021 року № 43 ВК, не з`ясували зміст відмінних пунктів договору від проєкту договору в контексті наявності/відсутності зміни істотних умов договору та не надали відповіді на питання щодо обґрунтованості зазначених мотивів органу фінансового контролю. Фактично суди обмежилися оцінкою відповідності згаданого договору закупівлі № 43 ВК змісту завантаженого переможцем файлу з назвою « 10. Тендерна пропозиція.PDF» із констатацією відсутності у цьому файлі проєкту договору, із чого зробили висновок, що переможець проєкту договору у складі пропозиції не подавав. Однак, за такою логікою, якщо лише названий файл уособлює тендерну пропозицію, стає невизначеною юридична природа всіх інших документів, поданих учасником тендеру, зокрема, й файлу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІНТЕЗ ОЙЛ» з назвою «11. Проект договору.PDF».

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача всі документи, що стосувались проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015 - 09134200-9), очікуваною вартістю 4 500 000 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд адміністративної справи № 200/9815/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у позивача всі документи, що стосувались проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015 - 09134200-9), очікуваною вартістю 4 500 000 грн з ПДВ.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали може подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде розглянуто судом за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Інформація про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, міститься у ст. ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб