Рішення № 12200119, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/16511.10.10 За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад»

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

Про:витребування майна

Суддя Балац С.В.

Представники: позивача:Патапенко С.В. відповідача: Студенніков Д.М. Суть спору: зобов’язання відповідача повернути позивачеві неправомірно вилучене майно, яке було передано за договорами № L1005-08/07 від 13.08.2007, № L997-08/07 від 13.08.2007, № L2449-05/08 від 13.05.2008, а саме: сівалку культиватор Flexi-Coil-ST820, трактор CASE MX310, кукурудзяну жатку CASE 2208, кукурудзяну жатку CASE 2030, комбайн Case AFX 8010.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1.188.733,88 грн. збитків у вигляді сплаченої частини предмету лізингу, 79.645,16 грн. збитків від інфляції, 26.696,19 грн. –3% річних.

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач за договорами лізингу використовував майно та сплачував лізингові платежі на загальну суму 1.188.733,88 грн. Позивач зазначає, що відповідач вилучив у позивача предмети лізингу. Натомість позивач вказує, що умови лізингових договорів, які передбачали право відповідача вилучення предметів лізингу визнано судом недійсними. Тому позивач вважає, що дії відповідача по вилученню предметів лізингу є неправомірними.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав, що відповідно до умов договорів лізингу та норм законодавства сплачені лізингові платежі поверненню не підлягають. Також відповідач зазначив, що вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В наступному позивач змінив предмет позову та просив зобов’язати відповідача повернути позивачеві неправомірно вилучене майно, яке було передано за договорами лізингу № L1005-08/07 від 13.08.2007, № L997-08/07 від 13.08.2007, № L2449-05/08 від 13.05.2008, а саме: сівалку культиватор Flexi-Coil-ST820, трактор CASE MX310, кукурудзяну жатку CASE 2208, кукурудзяну жатку CASE 2030, комбайн Case AFX 8010.

Відповідач проти вказаних вимог заперечив та вказав, що метою лізингових договорів не є одержання предметів лізингу у власність, а таке набуття є правом позивача яке останнім може бути реалізоване по закінченню строку лізингу та належного виконання позивачем умов лізингових договорів. Натомість позивачем порушено умови лізингових договорів, а тому відповідач правомірно вилучив предмети лізингу у позивача. Щодо рішень господарського суду, то відповідач зазначив, що судом не досліджувалися факти незаконного вилучення предметів лізингу, при цьому вказані рішення залишені без змін апеляційною інстанцією, але відповідач має намір оскаржити їх в касаційному порядку.

Також відповідач повідомив, що окремі з вилучених у позивача предметів лізингу вже було продано, зокрема було продано трактор CASE MX310 та кукурудзяну жатку CASE 2208.

Ухвалою від 15.07.2010 порушено провадження у справі, та призначено її до розгляду на 16.08.2010.

Судове засідання 16.08.2010 не відбулось у зв’язку з відрядженням судді Балац С.В.

Ухвалою від 17.08.2010 розгляд справи призначено на 02.09.2010

В судовому засіданні 02.09.2010 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою від 02.09.2010 клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладався на 20.09.2010.

В судовому засіданні 20.09.2010 оголошено перерву до 22.09.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.09.2010 розгляд справи відкладався на 29.09.2010.

В судових засіданнях 29.09.2010, 04.10.2010 та 06.10.2010 оголошувалися перерви до 04.10.20010, 06.10.2010 та на 11.10.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 між сторонами спору укладено договір фінансового лізингу № L997-08/07, предметом якого була передача відповідачем (лізингодавцем) позивачеві (лізингоодержувачеві) на умовах фінансового лізингу трактор CASE MX310, який був переданий позивачеві.

Відповідно до п. 6.1. договору фінансового лізингу № L997-08/07 лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному порядку.

Згідно п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L997-08/07) лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

Нормою п. 10.3, 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L997-08/07) у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини лізингоодержувач зобов’язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок визначенні лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу лізингоодержувача з покладенням на лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

Згідно Акту вилучення предмета лізингу від 29.09.2009 відповідачем вилучено у позивача трактор CASE MX310, 2007 року випуску, заводський №Z7RZ04253, двигун №46776072.

13.08.2007 між сторонами спору укладено договір фінансового лізингу № L1005-08/07, предметом якого була передача відповідачем (лізингодавцем) позивачеві (лізингоодержувачеві) на умовах фінансового лізингу сівалки культиватора Flexi-Coil-ST820, яка була передана позивачеві.

Відповідно до п. 6.1. договору фінансового лізингу № L1005-08/07 лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному порядку.

Згідно п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L1005-08/07) лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

Нормою п. 10.3., 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L1005-08/07) у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини лізингоодержувач зобов’язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок визначенні лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу лізингоодержувача з покладенням на лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

Згідно Акту вилучення предмета лізингу від 29.09.2009 відповідачем вилучено у позивача сівалку-культиватор Flexi-Coil-ST820, нову, 9,7м, серійний номер Y6S003725S001365 –Y7S003145.

13.05.2008 між сторонами спору укладено договір фінансового лізингу № L2449-05/08, предметом якого була передача відповідачем (лізингодавцем) позивачеві (лізингоодержувачеві) на умовах фінансового лізингу, зокрема, комбайн Case AFX 8010, кукурудзяну жатку CASE 2208, кукурудзяну жатку CASE 2030, які були переданий позивачеві, як встановлено в рішенні Господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2184.

Відповідно до п. 6.1. договору фінансового лізингу № L2449-05/08 лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувачу предмет лізингу у безспірному порядку.

Згідно п. 8.4.5 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L2449-05/08) лізингодавець має право вилучити предмет лізингу в порядку, передбаченому цими загальними умовами.

Нормою п. 10.3., 10.3.1 Загальних умов фінансового лізингу (додаток №4 до договору № L2449-05/08) у разі дострокового припинення договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих загальних умов обставини лізингоодержувач зобов’язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок визначенні лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу лізингоодержувача з покладенням на лізингоодержувачу понесених при цьому витрат.

Згідно Акту вилучення предмета лізингу від 08.08.2009 відповідачем вилучено у позивача кукурудзяну жатку CASE 2030, нову, 2007-2008 року випуску, серійний № СВJ041203, комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ 202644, двигун №3АЕ904-114585. Також у позивача вилучено кукурудзяну жатку CASE 2208, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача.

Господарським судом Черкаської області розглядалися судові справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», зокрема справи № 14/2184, 14/2185, 14/2186.

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2185 визнано недійсним договір фінансового лізингу № L997-08/07 від 13.08.2007, укладений між сторонами спору, «в частині його слів «та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку»пункту 6.1. цього договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1.Додатку № 4 до цього договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою лізингодавцю надається право вилучити у лізингоодержавача предмет лізингу у безспірному порядку».

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2186 визнано недійсним договір фінансового лізингу № L1005-08/07 від 13.08.2007, укладений між сторонами спору, «в частині його слів «та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку»пункту 6.1. цього договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1.Додатку № 4 до цього договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою лізингодавцю надається право вилучити у лізингоодержавача предмет лізингу у безспірному порядку».

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 № 14/2184 визнано недійсним договір фінансового лізингу № L2449-05/08 від 13.05.2008, укладений між сторонами спору, «в частині його слів «та вилучити у Лізингоодержувача Предмет лізингу у безспірному порядку»пункту 6.1. цього договору, в частині пункту 8.4.5 та другого речення пункту 10.3.1.Додатку № 4 до цього договору (Загальні умови фінансового лізингу), тобто в тій частині, якою лізингодавцю надається право вилучити у лізингоодержавача предмет лізингу у безспірному порядку».

Вказані рішення Господарського суду Черкаської області були оскаржені в апеляційному порядку, та залишені постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2010 без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти встановлені у вказаних судових рішеннях не потребують доведення знову та є преюдиціальними.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №PR997-12/09-01 від 23.12.2009 відповідач продав один з вилучених предметів лізингу, а саме трактор CASE MX310, 2007 року випуску, заводський №Z7RZ04253, двигун №46776072 ТОВ «Жива нива».

Відповідно до Договору купівлі-продажу №PR2449-08/10 від 13.08.2010 відповідач продав один з вилучених предметів лізингу, а саме кукурудзяну жатку CASE 2208, серійний номер CBJ031127, 2008 року випуску Фермерському господарству «Гармонія Плюс».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Отже у позивача виникло право користування майном, яке передано останньому відповідачем на підставі договорів лізингу.

Право користування є видом речових прав на чуже майно (ст. 395 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, позивач, як особа якій належить право на річ, власником якої був відповідач, має право на захист свого права володіння в тому числі і від власника речі (відповідача).

Враховуючи те, що Господарським судом Черкаської області визнано недійсними договори фінансового лізингу № L1005-08/07 від 13.08.2007, № L997-08/07 від 13.08.2007, № L2449-05/08 від 13.05.2008 в частинах якими відповідачеві (лізингодавцю) надавалися права вилучити у лізингоодержавача предмет лізингу у безспірному порядку, то дії відповідача по вилученню предметів лізингу є неправомірними та порушують права позивача на володіння вказаними предметами лізингу. Отже, позивач наділений законом правом захищати свої права користування предметами лізингу від дій відповідача.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України позивачеві надано право витребувати предмети лізингу, які були передані позивачеві за договорами фінансового лізингу № L1005-08/07 від 13.08.2007, № L997-08/07 від 13.08.2007, № L2449-05/08 від 13.05.2008, від відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави вилучив предмети лізингу у позивача.

Заявлений позивачем позов є віндикаційним за правовою природою. Отже, від відповідача можуть бути витребувані індивідуально визначені речі, які збереглися саме у останнього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відчужив окремі предмети лізингу, які вилучив у позивача, на користь третіх осіб, зокрема: трактор CASE MX310, 2007 року випуску, заводський №Z7RZ04253, двигун №46776072, кукурудзяну жатку CASE 2208, серійний номер CBJ031127, 2008 року випуску. Отже, названі, відчужені відповідачем, предмети лізингу не можуть бути витребувані у останнього внаслідок їх фактичної відсутності у відповідача. А тому в частині витребування цих предметів в позові слід відмовити.

Натомість інші предмету лізингу, які були вилучені у позивача, збережені у відповідача, зокрема, сівалка-культиватор Flexi-Coil-ST820, кукурудзяна жатка CASE 2030, комбайн Case AFX 8010. Відповідно вимоги позивача про витребування вказаних предметів лізингу від відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із змісту п. 18 Постанову Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 № 9"Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 № 4"Про практику розгляду судами України справ про спадкування", п. 11 Розясгнення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" позовна заява з вимогою про повернення майна підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - залежно від вартості відшукуваного майна.

Відповідно до пп. "2" п. 2 ст. 3 Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру, державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено вимогу про витребування майна із значною загальною вартістю, і мито яке підлягало сплаті становить 25.500,00 грн. При цьому позовні вимоги задоволено частково, а саме щодо зобов’язання відповідача повернути позивачеві майно на загальну суму 2.432.549,97 грн. Тому на позивача покладається державне мито в сумі 1174,50 грн. (25.500,00 грн. - 24.325,50 грн.), а на відповідача покладається мито в сумі 24.325,50 грн. враховуючи те, що позивачем сплачено державне мито в розмірі 12.950,75 грн., то відповідач має відшкодувати позивачеві державне мито в сумі 11.776,25 грн. (12.950,75 грн. - 1174,50 грн.). Натомість на відповідача покладається обов’язок сплатити до бюджету 12549,25 грн. (25.500,00 грн. - 12.950,75 грн.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то вони розподіляють розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в результаті такого розподілу на позивача покладено судові витрати в частині в якій в позові відмовлено, а на відповідача в частині, в якій позов задоволено.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код 34480657) передати Приватному сільськогосподарському підприємству «Яблуневий сад»(19032, Черкаська область, Канівський район, с. Яблунів, вул. Колгоспна, 1, код 32342775) наступне майно: сівалку-культиватор Flexi-Coil-ST820, 9,7м, серійний номер Y6S003725S001365 –Y7S003145, кукурудзяну жатку CASE 2030, 2007-2008 року випуску, серійний № СВJ041203, комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ 202644, двигун №3АЕ904-114585.

3. Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код 34480657, з будь якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад»(19032, Черкаська область,Канівський район, с. Яблунів, вул. Колгоспна, 1, код 32342775, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –11.776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. –витрат по оплаті державного мита, 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 13 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»(04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код 34480657, з будь якого його рахунку, виявленого під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) - 12.549 (дванадцять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) грн. 25 коп. –державного мита.

5. Видати накази.

6. В задоволенні решти вимог відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя          С.Балац

Дата підписання повного тексту рішення 25.10.2010