Рішення № 122001165, 30.09.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8934/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області) з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 14.08.2024 №320 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

2) визнати протиправними та скасувати наказ від 25.07.2024 №2059/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

3) поновити на посаді спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області;

4) стягнути середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 19.03.2007 по 15.08.2024 проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції) та Національній поліції України.

11.02.2021 наказом начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Ковельське РУП ГУНП у Волинській області).

Під час перебування на службі в Ковельському РУП начальник ГУНП у Волинській області 18.07.2024 видав наказ №777 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом порушення позивачем службової дисципліни, а саме: порушення правил користування ременями безпеки під час керування транспортним засобом та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами службового розслідування 25.07.2024 ГУНП у Волинській області видано наказ №2059/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», згідно якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

14.08.2024 начальник ГУНП у Волинській області видав наказ про реалізацію дисциплінарного стягнення №320 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 16.08.2024 на підставі пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважаючи наказ ГУНП у Волинській області від 14.08.2024 №320 о/с «По особовому складу», та наказ від 25.07.2024 №2059/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що 17.07.2024 до управління головної інспекції ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 21.20 в м. Ковель, Волинської області, по вул. Незалежності, поблизу будинку №125, нарядом управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у Волинській області ДПП) з позивним «Цунамі-0201» в складі: інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Клодчика Вадима Миколайовича та поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Трофимюка Вадима Олександровича, за порушення правил дорожнього руху (водій не був пристебнутий ременем безпеки) зупинено автомобіль «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 , який знаходився у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спецзасобів.

Під час спілкування в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В салоні автомобіля більше нікого не було. Працівниками патрульної поліції водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився, однак, погодився пройти тест у медичному закладі. В подальшому, перебуваючи в приміщенні лікарні, ОСОБА_1 також відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №699604 від 17.07.2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №759811 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Від підписання протоколу та постанови, а також від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився

Відомості про вказану подію зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за №12386 від 17.07.2024.

Окрім цього, 18.07.2024 за вх. №4305/1-14924 до ГУНП у Волинській області з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по вищевказаному факту надійшло подання про вжиття заходів реагування (вих. №СЕД-17457-2024 від 18.07.2024), згідно якого, по даному факту запропоновано організувати проведення службового розслідування та включити в склад дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 .

В ході службового розслідування на підставі наказу ГУНП від 18.07.2024 №777 встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України в м. Київ, із відкритою категорією «В». Власником транспортного засобу «Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 , являється AT КБ «Приватбанк» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ). ОСОБА_1 користується даним автомобілем на умовах договору лізингу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписами з автомобільного відео реєстратора працівників УПП у Волинській області ДПП, який був встановлений на вітровому склі службового автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Koleos» н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що 17.07.2024 о 21:22, саме ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом.

Транспортний засіб «Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 , працівниками УПП у Волинській області ДПП, не вилучався. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 було замкнено та залишено на місці зупинки.

Представник відповідача вказала, що майор поліції ОСОБА_1 неодноразово був ознайомлений з вказівками керівництва ГУНП у Волинській області про дотримання службової та транспортної дисципліни, що підтверджується його власними підписами у відомостях про ознайомлення.

До матеріалів службового розслідування долучено копії рапортів керівників, яким підпорядковується майор поліції ОСОБА_1 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписами з автомобільного відео реєстратора та портативних відео реєстраторів (боді-камер) працівників УПП у Волинській області ДПП, поясненнями поліцейських УПП у Волинській області ДПП Клодчика В.М. та ОСОБА_4 .

Факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 підтверджується наступними документами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №699604 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №759811 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- направлення в заклад охорони здоров`я «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- відеозаписи з автомобільного та нагрудних відео реєстраторів поліцейських з місця події;

- письмові рапорти УПП у Волинській області ДПП НПУ та інші документи.

Разом із цим, що відповідно до наказу НПУ від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП у Волинській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС України від 10.12.2015 №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.01.2016 №12/28142.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на всій території України.

Представник відповідача вважає, що необхідно враховувати також й те, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022, тобто у час коли дії поліцейських повинні бути спрямовані для захисту громадян, територіальної цілісності України та повинні відповідати професійно-етичним нормам поведінки поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_1 проігнорував вимоги ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, тобто вчинив дисциплінарний проступок, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, не сумісний із подальшим проходженням служби в поліції, а його поведінка під час даної події, зокрема, перешкоджання поліцейським виконувати їхні обов`язки під час складання адміністративних матеріалів, керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитує звання поліцейського, підриває рівень довіри громадян до Національної поліції України загалом та, зокрема, й авторитет поліцейського як уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Позивач надав до суду медичний висновок від 18.08.2024 №425, згідно якого медичний огляд проведений вже після розгляду та складання адміністративних матеріалів поліцейськими відносно ОСОБА_1 , за відсутності працівників поліції та близько через 4 години з моменту виявлення підстав для його проведення (18.08.2024 0 01.10), в порушення порядку оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, встановлений чинним законодавством, у зв`язку з чим, вважає, що наданий висновок не є належним та допустимим доказом у справі та не заслуговує на увагу.

Щодо твердження позивача про звільнення його зі служби в поліції у період тимчасової непрацездатності, представник відповідача зазначила, що на момент видання вище вказаного наказу у ГУНП була відсутня інформація щодо продовження тимчасової непрацездатності ОСОБА_5 , натомість позивач свідомо не повідомляв про перебування на лікарняному та до ГУНП не звертався, та, як наслідок, вказані обставини не обмежували право застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Крім того, позивача 14.08.2024 ознайомлено з наказом ГУНП від 14.08.2024 №320 о/с в службовому кабінеті №53 УКЗ ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вулиця Винниченка,11, однак останній відмовився письмово засвідчити факт отримання даного наказу (акт від 14.08.2024 №7631-2024).

Разом з тим, лист ГУНП від 14.08.2024 №6296-2024 з копією наказу про звільнення надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання ОСОБА_1

27.08.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП про скасування наказів та поновлення на службі, з матеріалів якого стало відомо про продовження позивачем лікарняного з 16.08.2024 по 26.08.2024 (листок звільнення від службових обов`язків по тимчасовій непрацездатності від 26.08.2024 №13, виданий КП «Турійська лікарня планового лікування»).

Так, видано наказ ГУНП від 10.09.2024 №362 о/с, яким внесено зміни до наказу ГУНП від 14.08.2024 №320 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0067875), спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме зміна дати звільнення на 27 серпня 2024 року та стаж служби в поліції, з даним наказом позивач належним чином ознайомлений, про що свідчить підпис на витязі з вказаного наказу 11.09.2024.

Отже, ГУНП у Волинській області, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушувало прав та інтересів позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.03.2007 по 15.08.2024 проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції) та Національній поліції України.

Наказом №777 від 18.07.2024 було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у рапорті заступника начальника управління - начальника відділу підтримки управління головної інспекції Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Волинській області майора поліції Богдана О.Г., від 18.07.2024 №3960 - 2024, щодо можливого порушення службової дисципліни спеціалістом - криміналістом слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 25.07.2024 №2059/в до спеціаліста криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, вимог пунктів 2.3.в. та 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від - 10.10.2001 №1306, розділу IV посадових інструкцій, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, внаслідок чого 17.07.2024 мало місце керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, вчинення дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема, відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Із наказом ГУНП у Волинській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією» від 25.07.2024 №2059/в ОСОБА_1 ознайомлений 30.07.2024 та зазначив, що з результатами службового розслідування не згідний.

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 14.08.2024 №320 о/с, майора поліції ОСОБА_1 , спеціаліста криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 16.08.2024.

Факт повідомлення позивача про звільнення зі служби в поліції та відмови від ознайомлення з наказом оформлено відповідним актом від 14.08.2024, із зазначенням присутніх працівників поліції, які засвідчили вказаний факт власними підписами.

Управлінням кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області, в день звільнення із служби в поліції позивача, направлено на його адресу лист від 14.08.2024 №6296-2024 з повідомленням про звільнення, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого поштового відправлення ПН 215600426655.

Наказом ГУНП у Волинській області від 10.09.2024 №362 о/с внесено зміни до наказу ГУНП від 14.08.2024 №320 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0067875), спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме змінено дату звільнення на 27 серпня 2024 року та стаж служби в поліції, з даним наказом позивач належним чином ознайомлений, про що свідчить підпис на витязі з вказаного наказу 11.09.2024.

Не погодившись з таким звільненням та прийнятими наказами від 14.08.2024 №320 о/с, від 25.07.2024 №2059, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII(далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону №580 проходження та припинення служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Дисциплінарний статут, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 4, 5, 6, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179(далі- Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно пункту 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При цьому, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту), сутність якого полягає в збиранні, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

Пунктом 6 Порядку Розділу V №893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Згідно з пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 5 статті 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Верховний Суд у постанові у справі №824/227/17-а від 21.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зокрема зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою.

Отже, законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб`єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обрані виду дисциплінарного стягнення.

Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що зі сторони ГУНП у Волинській області порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.

Так, фактичною складовою виявлених порушень у висновку службового розслідування від 25.07.2024 є те, що 17.07.2024 до ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 21:20 в м. Ковель, Волинської області, по вул. Незалежності, поблизу будинку №125, нарядом управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у Волинській області ДПП) з позивним «Цунамі-0201» в складі: інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Клодчика Вадима Миколайовича та поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Трофимюка Вадима Олександровича, за порушення правил дорожного руху (водій не був пристебнутий ременем безпеки) зупинено автомобіль «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками патрульної поліції водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», на що ОСОБА_1 відмовився, однак, погодився пройти тест у медичному закладі. В подальшому, перебуваючи в приміщенні лікарні, ОСОБА_1 також відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №699604 від 17.07.2024, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за п.п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №759811 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від підписання протоколу та постанови, а також від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Відомості про вказану подію зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за №12386 від 17.07.2024.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком службового розслідування від 25.07.2024, в ході службового розслідування були опитані працівники інспектор роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції Клодчик В.М., поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Трофимюк В.О., заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області підполковник поліції ОСОБА_6 , які надали аналогічні пояснення, що відповідають встановленим обставинам.

Також пояснення надали заступник начальника управління поліції начальник слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області полковник ОСОБА_7 , старший інспектор-черговий частини сектору моніторингу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майор поліції Лисковець М.В., які надали аналогічні пояснення, з яких вбачається, що зазначені особи дізналися про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вже після того, як працівниками поліції були складені відповідні протокол та постанову.

Суд також враховує, що на пропозицію поліцейських пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, а також на його пропозицію пройти тест в лікарському закладі, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні лікарні «Ковельське МТМО» також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначене підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього; направленням в заклад охорони здоров`я «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою останнього; відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події; письмовими рапортами УПП у Волинській області ДПП НПУ; медичним висновком від 17.07.2024 №424.

Таким чином, позивач уникаючи проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, не зміг спростувати висновків працівників поліції щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Позивач надав до суду медичний висновок від 18.08.2024 №425, згідно якого медичний огляд проведений вже після розгляду та складання адміністративних матеріалів поліцейськими відносно ОСОБА_1 , за відсутності працівників поліції та близько через 4 години з моменту виявлення підстав для його проведення (18.08.2024 о 01:10), в порушення порядку оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, встановлений чинним законодавством, у зв`язку з чим, суд вважає, що наданий висновок не є належним та допустимим доказом у справі.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено поясненнями інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Клодчика Вадима Миколайовича та поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Трофимюка Вадима Олександровича.

Судом також досліджено відеоматеріали, на яких зафіксовано перебіг вищевказаних подій за участю ОСОБА_1 , та встановлено, що хід подій, що мали місце 17.07.2024, у повній мірі відповідають обставинам, які описані у висновку службового розслідування від 25.07.2024.

Отже, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна відомість щодо ознайомлення особового складу СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зокрема ОСОБА_1 під власний підпис з наказом Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Отже, позивач був обізнаний про те, що у разі виявлення факту керування поліцейським транспортного засобу у стані сп`яніння, до останнього буде прийнято безальтернативне рішення, звільнення зі служби в поліції.

Суд зазначає, що приписами частини 1 статті 19 Закону №580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. При цьому, адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

Ураховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки.

Отже, на думку суду, у ході розгляду даної справи знайшли підтвердження зроблені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування, а тому суд вважає, що винесений на таких висновках п.1 наказу ГУНП у Волинській №2059/в від 25.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», яким вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції спеціаліста - криміналіста слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 та наказ ГУНП у Волинській області №320 о/с від 14.08.2024 «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Оскільки інші позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від первинної позовної вимоги, у задоволенні цих позовних вимог теж слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604)

Суддя В.В. Дмитрук