Вирок № 121999643, 01.10.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/297/23

№1-кп/680/3/24

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представниці цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000950 від 15 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого завідувачем складу відділення інженерного забезпечення в Національній академії державної прикордонної служби України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт НОМЕР_10, який виданий 17 жовтня 1995 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС Дунаєвецьким МРЕВ 06 грудня 1996 року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

ОСОБА_6 , 15 листопада 2021 року, близько 12 години 14 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_3 із незареєстрованим причепом, який не призначений для експлуатації разом з легковими автомобілями, без номерного знаку та належним чином встановлених освітлювальних приладів (покажчиків поворотів, стоп-вогнів та габаритних вогнів), рухаючись в світлу пору доби по прямій сухій ділянці автодороги Т-2308 сполученням «Гуків - Дунаївці - Могилів Подільський» 94 км. + 900 м., яка має по два напрямки руху в кожну сторону зі швидкістю близько 40 км/год., зі сторони м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в напрямку смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в порушення вимог п.п.9.2. б), 9.3, 9.4., 9.8. ґ), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту Правил), перед початком виконання маневру повороту ліворуч не подав відповідний сигнал покажчиком повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи при цьому об`єктивну можливість у бокове дзеркало заднього виду керованого ним автомобіля виявити мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному напрямку, а саме у зустрічній смузі для руху, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого позбавив можливості водія мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_4 уникнути зіткнення передньою частиною мотоцикла із задньою центральною частиною саморобного причепу, приєднаного до кузова легкового автомобіля.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня, забійної рани в ділянці чола над правою бровою, рваної рани в ділянці нижньої губи, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, двох рваних ран в ділянці лівого колінного суглобу, поверхневих ран в ділянці правого колінного суглобу, закритого перелому трапецієвидної кістки правої кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.9.2. б), 9.3, 9.4., 9.8. ґ), 10.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п.9.3. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

п.9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

п.9.8. Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав суду показання, що 15 листопада 2021 року він та його батько ОСОБА_11 вирішили поїхати у лісосмугу назбирати дров. По дрова вони двоє виїхали на автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причіпом, який електропроводки, повторювачів повороту та габаритних вогнів не має, лише обладнаний по бокам і ззаду світло відбиваючими елементами, причіп не перебуває на обліку.

За кермом перебував він, а батько перебував на пасажирському сидінні. Під час руху дивився у дзеркала бокові та заднього виду, дорога проглядалась на відстань біля 500 м, погода була ясна, дорога рівна, була дорожня розмітка, автомобіль рухався по правій стороні дороги, ближче до центру дороги зі швидкістю 45-50 кілометрів на годину.

Рухаючись автомобільною дорогою в сторону смт Нова Ушиця від с.Антонівка, біля 12 години, за 600-800 метрів до повороту на право, не здійснюючи маневрів чи повороту відчув удар, на автомобілі були увімкнені габаритні вогні. Автомобіль з`їхав у лісосмугу на ліво, мотоцикл вправо, а мотоцикліст ще далі за мотоцикл. Причіп залишився на дорозі, у автомобіля лише пошкодився фаркоп, а причіп був пошкоджений, борт зігнутий ближче до центру та деформувалося дно.

Далі вони підбігли до потерпілого, під`їхав поліцейський, який викликав швидку та поліцію. На досудовому розслідуванні дії слідчого не оскаржував, про дату та час слідчого експерименту захисника не повідомляв. Цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду показання, що 15 листопада 2021 року біля 12 години рухаючись на мотоциклі по автомобільній дорозі зі сторони с.Антонівка в сторону смт Нова Ушиця, дорога була вільна. Проте, проїхавши далі, по дорозі рухався автомобіль із причіпом близько до центру дороги, який він почав доганяти. Увімкнувши покажчик повороту він пішов на обгін. Наблизившись за 25-30 метрів до автомобіля, він почав здійснювати поворот ліворуч без увімкнених покажчиків. А далі відбулось зіткнення із причіпом, до свідомості прийшов у лікарні. На рахунок покарання покладається на думку суду. Заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2021 року, план-схемою до нього та таблицею ілюстрацією до нього, згідно з яким огляд проводився місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі 94 км. + 900 м. сполучення «Гуків - Дунаївці - Могилів Подільський» (Том 1 а.с.215-234).

Висновком експерта № 40 від 31 березня 2022 року підтверджується, що тілесні ушкодження вказані в медичній карті стаціонарного хворого №2314 (представленої в Кам`янець-Подільський районний відділ СМЕ 31.03.2022 року) травматологічного відділення КНП «Новоушицька ЦЛ» на ім`я ОСОБА_4 , в медичній карті №1Х-211115/12481 стаціонарного хворого КНП «ХОЛ» ХОР відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги на ім`я ОСОБА_4 у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ст., забійної рани в ділянці чола, над правою бровою, рваної рани в ділянці нижньої губи, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, двох рваних ран в ділянці лівого колінного суглобу, поверхневих ран в ділянці правого колінного суглобу, закритого перелому трапецієвидної кістки правої кисті могли утворитися можливо за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 15 листопада 2021 року, і по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (Том 1 а.с.267, 268).

Медичною карткою КНП «ХОЛ «ХОР» стаціонарного хворого №ІХ-211115/12481 ОСОБА_4 (Том 2 а.с.4-27).

Висновком експерта №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року, відповідно до якого застосованими методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи мотоцикла «Yamaha RJ07», які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Однак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (Том 2 а.с.43-47).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року, відповідно до якого в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували задня частина причепа та передня частина мотоцикла «Yamaha RJ07», при якому взаємне розташування транспортних засобів в зазначений момент могло відповідати куту між поздовжніми геометричними осями рами мотоцикла «Yamaha RJ07» та автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_3 із причепом біля 31°±10°, за умови, що в зазначений момент поздовжня геометрична вісь автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_3 співпадала із поздовжньою геометричною віссю причепа. Первинний контакт при даному зіткненні автомобіля «ЗАЗ 968» р.н. НОМЕР_3 із причепом та мотоцикла «Yamaha RJ07» мав місце в безпосередній близькості до дорожньої горизонтальної розмітки 1.5. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дещо раніше початку утворення сліду під №1. Визначити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення між зазначеними транспортними засобами у даному випадку, в зв`язку з недостатністю слідової інформації, не видалось за можливе (Том 2 а.с.79-87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року, план-схемою до нього та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.88-96).

Слідчий повідомляв ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про проведення 19 серпня 2022 року слідчого експерименту (Том 2 а.с.97, 98).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року, план-схемою до нього та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , який повідомив про розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.99-104).

Згідно із слідчою довідкою 20 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив слідчому, що на проведення слідчого експерименту не з`явиться та проведення слідчого експерименту можливо провести без його участі (Том 2 а.с.105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2022 року, та ілюстративною таблицею, згідно із якими проведено слідчий експеримент з участю адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який повідомив про свої дії за кермом автомобіля «ЗАЗ» моделі «968» до та під час дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с.106-112).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2022 року, відповідно до якого в умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки руху, регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Аналізом показів водія мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів справи, технічної неспроможності даних, щодо механізму розвитку даної ДТП, не встановлено. В умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 9.2б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до матеріалів справи, покази водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , щодо механізму розвитку даної ДТП, не узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі до ДТП, з механічними пошкодженнями, які отримали транспортні засоби під час зіткнення, з розташуванням автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 й причепа щодо меж проїзної частини після зіткнення, суперечать об`єктивним законам механіки, і з технічної точки зору, є неспроможними. В дорожній обстановці, що склалася та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «Yamaha RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_4 , діючи відповідно до нормативних вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути події, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В розглянутій дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали нормативним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (Том 2 а.с.119-125).

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/2126-ІТ від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого доступними на момент експертного огляду методами дослідження, в межах даної експертизи, було встановлено невідповідність зовнішніх освітлювальних приладів вимогам п.п. 6.1.1. та 6.1.5. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Невідповідність вимогам полягає у відсутності (демонтовані або завідомо не встановлені) на досліджуваному причепі таких зовнішніх освітлювальних приладів, як обидва задні покажчики повороту та основні сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знаку, задні габаритні вогні, задній протитуманний ліхтар, а також у відсутності (демонтовано або завідомо не встановлено) магістралі електроживлення зовнішніх освітлювальних приладів причепа та елементів її підключення до системи електрообладнання автомобіля-тягача і порушенні цілісності (відокремлення) усіх дротів магістралі системи електрообладнання автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 , яка призначена для підключення до неї системи електрообладнання причепа (Том 2 а.с.138-143).

Національним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (Том 2 а.с.144-173).

Свідок ОСОБА_12 надав у судовому засіданні показання про те, що 15 листопада 2021 року у службовій необхідності рухаючись по дорозі із смт Нова Ушиця в м. Дунаївці на автомобілі побачив, що трапилась ДТП. Зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив що на місці події був мікроавтобус, на узбіччі лежав хлопець, у лісосмузі автомобіль білого кольору. У потерпілого на лобі було розсічення із якого витікала кров, зламана нога, але він був у свідомості. Потерпілий повідомив, що їхав у сторону смт Нова Ушиця, автомобіль «ЗАЗ» почав повертати із відбулось зіткнення.

У той самий час він викликав швидку та поліцію, прибувши на місці події до приїзду швидкої.

Свідок ОСОБА_13 надав у судовому засіданні показання про те, що в листопаді 2021 року в складі екіпажу карети швидкої допомоги прибув на місце ДТП. На узбіччі знаходився у свідомості хлопець, але із травмами. Бачив, що у лісосмузі був автомобіль «ЗАЗ». Далі забрали травмованого у карету швидкої та повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 надала у судовому засіданні показання про те, що 15 листопада 2021 року біля 12 години надійшло повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі смт Нова Ушиця - м. Дунаївці. Прибувши на місце виклику, знайшли потерпілого у лежачому положенні та у свідомості, який скаржився на головний біль та сильний біль в нозі. При огляді зняли шолом, та виявили травму голови перелом двох кісток лівої ноги. Провели знеболення обробили рани, наклали шини та доставили до лікарні. Інші присутні особи по медичну допомогу не зверталися. По переду був білий автомобіль, у кущах знаходився мотоцикл. Також на дорозі був причіп, а в лісосмузі автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 надав у судовому засіданні показання про те, що точної дати не пам`ятає, але в листопаді 2021 року на логістичний пристрій надійшло повідомлення, що на дорозі Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський неподалік с.Антонівка сталася ДТП, в якій травмувалася особа, яка їхала на мотоциклі. Повідомлення надійшло від колеги, який прямував у м. Дунаївці.

По прибуттю на місце події було виявлено карету швидкої допомоги, потерпілий був на узбіччі із лівої сторони дороги та був у свідомості та повідомив, що їхав зі сторони м. Дунаївці, перед ним рухався транспортний засіб із причіпом, наблизившись до нього почав здійснювати маневр обгону, проте транспортний засіб змінив напрям руху, що призвело до зіткнення. На дорозі знаходився причіп, а автомобіль «ЗАЗ» стояв у лісосмузі.

Свідок ОСОБА_11 надав у судовому засіданні показання про те, що 15 листопада 2021 року він із сином ОСОБА_6 виїхали із дому на автомобілі «ЗАЗ» із саморобним причепом, на якому були світловідбиваючі елементи, без покажчиків поворотів. Вони їхали по дрова до лісосмуги, за кермом перебував ОСОБА_6 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні з права. Рухаючись по автомобільній дорозі між совхозом та антонівським полем, їдучи прямо по правій стороні дороги із увімкненим світлом та не здійснюючи маневрів зі швидкістю 40-50 км/год, приблизно за 500 м. до запланованого повороту, відчули поштовх. Далі автомобіль звернув на ліво та опинився у прорубаній частині лісосмуги, причеп від`єднався від автомобіля. ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та побіг до мотоцикліста, який був у свідомості. Відразу ж на місце події під`їхав автомобіль поліції, поліцейський викликав швидку та інших поліцейських. Удар від зіткнення прийшовся у центр заднього борта причепа.

Свідок ОСОБА_16 надав у судовому засіданні показання про те, що він, як слідчий здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яка сталась 15 листопада 2021 року. Водій та пасажир автомобіля «ЗАЗ» при першому допиті вказували, що автомобіль перед зіткненням здійснював маневр повороту ліворуч в лісосмугу, а в подальшому вказували, що автомобіль рухався прямо. Після повідомлення підозри ОСОБА_6 відносно нього було проведено лише допит.

При підготовці до слідчих експериментів, учасники кримінального провадження повідомлялися завчасно шляхом телефонного зв`язку. На слідчий експеримент, який було призначено на 19 серпня 2022 року, також повідомлявся ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , проте останній повідомив, що буде відсутній на слідчій дії і слідчий може проводити її без його участі. Слідчий експеримент було проведено на штраф майданчику, ОСОБА_6 було роз`яснено його права, будь яких заперечень чи зауважень не надходило. Під час проведення другого слідчого експерименту, на ньому були присутні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , будь яких заперечень чи зауважень від них не надходило.

Експерт ОСОБА_17 надав у судовому засіданні показання про те, що складений ним висновок є обґрунтованим та складний відповідно до чинного законодавства. 16 грудня 2022 року він склав висновок, на експертизу було поставлено п`ять запитань на які були надані відповіді. На експертизу були надані матеріали кримінального провадження, при дослідженні візуально досліджував ілюстративні матеріали. Під час дослідження було встановлено, що покази ОСОБА_6 є технічно не спроможними, вони не узгоджувалися із слідовою інформацією та технічними пошкодженнями, які транспортні засоби отримали у момент зіткнення. Технічно обґрунтовані є покази ОСОБА_4 , підтвердилось, що причіп частково перебував на лівій смузі зустрічного руху в момент контактування транспортних засобів. Автомобіль «ЗАЗ» перебував під кутом до повздовжньої осі причепу, що свідчить напрямок деформації фаркопа автомобіля. Швидкість мотоцикла могла становити 85-90 км/год, на момент зміни руху автомобіля, мотоцикл знаходився на відстані 33 метра від місця зіткнення. Дії водія мотоцикла були кваліфіковані відповідно до п.12.3 ПДР України, ОСОБА_4 мав вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу. Коли виникла небезпека мотоцикл перебував на смузі зустрічного руху. У зв`язку із тим, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював маневр лівого повороту перегороджуючи мотоциклу напрям руху, водій мотоцикла розумів, що якщо він не застосує гальмування без зміни напряму руху, траєкторії автомобіля та мотоцикла перетнуться та призведуть до більших наслідків, тому водій мотоцикла був змушений застосувати відворот в право.

Експерт ОСОБА_18 надав у судовому засіданні показання про те, що складений ним висновок є обґрунтованим та складний відповідно до чинного законодавства. Підставою для проведення експертизи було призначення слідчим транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні. Під час проведення експертизи було проведено огляд транспортних засобів, з участю яких відбулось ДТП. У даній експертизі не вдається встановить під яким кутом по відношенню до причепа знаходився автомобіль, недостатньо слідової інформації. Слідів гальмування до зіткнення, згідно із наданою інформацією, не було. На основі сліду №1 експерт прийшов до висновку, що зіткнення відбулось ближче до осьової лінії проїжджої частини дороги, оскільки слід юзу утворений характерно для переднього колеса мотоцикла. Слід юзу утворився внаслідок навантаження та блокування переднього колеса мотоцикла. Слід не має ознак гальмування, оскільки він на початку виражений, а в кінцевій фазі менш виражений. Пошкодження борта причепа утворилось внаслідок контактування з передньою частиною рульової вилки мотоцикла, яка здійснила блокування колеса мотоцикла. Контакт відбувся ближче до центральної частини заднього борта причепа.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав обставини викладені у висновку від 31 березня 2022 року та зазначив, що експертиза 31 березня 2022 року розпочиналася двома експертами, проводилася вона з 07 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року, проте закінчував він її один, як завідувач, так як інший експерт ОСОБА_20 25 лютого 2022 року був призваний на службу до ЗС України.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Витяг із ЄРДР від 15 листопада 2021 року, згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №12021242000000950 за ч. 1 ст. 286 КК України з приводу того, що 15 листопада 2021 року, близько 12.14 годин поблизу с. Антонівка на автодорозі Т-23-08 сполучення «Гуків - Дунаївці - Могилів Подільський» 94 км. + 900 м., ОСОБА_4 , 1995 року народження, жителя с. Загродське, керуючи мотоциклом «Yamaha» із реєстраційним номером НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом під керуванням ОСОБА_6 , 1972 року народження, жителя м. Хмельницький, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки. Госпіталізований до реанімаційного відділення КРП «Новоушицька БПЛ» (Том 1 а.с.212).

Постанову від 15 листопада 2021 року та повідомлення про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021242000000950 (Том 1 а.с.213, 214).

Постанову слідчого від 15 листопада 2021 року, згідно із якою транспортні засоби: мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_6 та причіп зеленого кольору безномерний, поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, та визнано їх речовими доказами у межах кримінального провадження №12021242000000950 (Том 1 а.с.240).

Клопотання слідчого від 13 листопада 2021 року про накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації (Том 1 а.с.241, 242).

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та супровідним листом, згідно із якими накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗАЗ-968», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 (Том 1 а.с.243-245).

Повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року про накладення арешту (Том 1 а.с.247).

Заяву ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про залучення його до кримінального провадження №12021242000000950, як потерпілого (Том 1 а.с.249).

Копії виписок із медичної картки стаціонарного хворого № IX-211115/12481, згідно із яких ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедично-травматологічному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з 15 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року (Том 1 а.с.252-254).

Клопотання слідчого від 10 грудня 2021 року, згідно із яким слідчий клопотав про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у володінні КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів (Том 1 а.с.258, 259).

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, згідно із якою задоволено клопотання слідчого від 10 грудня 2021 року (Том 1 а.с.260).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11 січня 2022 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно із якого слідчий ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого №ІХ-211115/12481 ОСОБА_4 на 21 аркуші та вилучив вказаний документ (Том 1 а.с.261-263).

Постанову про визнання предметів речовими доказами від 11 січня 2022 року, згідно із якою медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради № ІХ-211115/12481 ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021242000000950 (Том 1 а.с.264).

Постанову про призначення судово-медичної експертизи від 03 лютого 2022 року, згідно із якою призначено експертизу на предмет тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (Том 1 а.с.265).

Копію медичної карти КНП «Новоушицька ЦЛ» Новоушицької селищної ради стаціонарного хворого №2314 ОСОБА_4 (Том 2 а.с.28-39).

Постанову слідчого від 15 квітня 2022 року, згідно із якою змінено кваліфікацію кримінального провадження № 12021242000000950 від 15 листопада 2021 року, з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України (Том 2 а.с.40).

Постанову слідчого від 10 грудня 2022 року, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 12021242000000950 експертизу технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 (Том 2 а.с.41).

Довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу які становлять 858,10 грн (Том 2 а.с.42).

Постанову слідчого від 22 квітня 2022 року згідно із якою призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Для дослідження експерту надано мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» та автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» із причепом зеленого кольору (Том 2 а.с.73).

Клопотання експерта від 27 лютого 2022 року № СЕ-19/123-22/3515-ІТ про забезпечення доставлення судового експерта до місця зберігання транспортних засобів (Том 2 а.с.74, 75).

Повідомлення слідчого від 01 червня 2022 року про задоволення клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до транспортного засобу (об`єкта дослідження) (Том 2 а.с.76).

Довідку про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи які становлять 2831,70 грн (Том 2 а.с.78).

Постанову слідчого від 20 вересня 2022 року та супровідним листом до неї, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 12021242000000950 судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП (Том 2 а.с.113-116).

Довідку про витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи які становлять 2265,36 грн (Том 2 а.с.118).

Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 15 листопада 2021 року, згідно із яким ділянка дороги Т-23-08, сполученням Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський на 94 км + 900 м, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе чисте, рівність задовільна, ширина 7,9 м, кількість смуг дві по одній у кожному напрямку (Том 2 а.с.133, 134).

Постанову слідчого від 23 лютого 2023 року, згідно із якою призначено по кримінальному провадженню № 12021242000000950 експертизу технічного стану транспортного засобу, для експертизи надано доступ до причепа зеленого кольору без номерний та без реєстрації, та автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_3 (Том 2 а.с.135).

Довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу які становлять 943,90 грн (Том 2 а.с.137).

Данні спостережень метеорологічної станції Нова Ушиця, 15 листопада 2021 року де середньодобова температура повітря - 6,4о, хмарність - хмарно, вологість повітря - 8,7%, максимальна швидкість вітру - 5 м/сек, серпанок (05 год 50 хв - 12 год 15 хв) (Том 2 а.с.230, 231).

ОСОБА_21 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (Том 2 а.с.232, 233).

ОСОБА_4 є власником мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 та має право керувати транспортними засобами категорій «А, В, С» (Том 1 а.с.235).

Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_22 , ОСОБА_6 набув право керувати транспортними засобами категорій «А, В, С» (Том 1 а.с.236, 237).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водіїв мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» та автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» була застрахована (Том 1 а.с.238, 239).

ОСОБА_21 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (Том 2 а.с.232, 233), раніше не судимий (Том 2 а.с.235, 236), одружений, є батьком двох повнолітніх дітей (Том 2 а.с.239, 240), 13 січня 2022 року переведений на посаду завідувача складу відділення інженерного забезпечення відділу озброєння інженерно-технічного забезпечення Національної академії ДПС України імені Богдана Хмельницького (Том 2 а.с.241-243, 245-248).

За місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно (Том 2 а.с.244).

На території обслуговування Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за період проживання громадянин ОСОБА_6 , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, стосовно його поведінки жодних скарг від громадян не надходило, схильності до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин не має, у сумнівних компаніях помічений не був (Том 2 а.с.234).

ОСОБА_21 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 від 17 жовтня 1995 року та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 11 квітня 2018 року, який дійсний до 11 квітня 2028 року (Том 2 а.с.229, 237, 239).

Згідно із квитанціями мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968», реєстраційний номер НОМЕР_3 , легковий причіп без н.з., зеленого кольору, отримані на зберігання та знаходяться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (Том 2 а.с.249-251).

Щодо позиції сторони захисту про відсутність вини обвинуваченого, недопустимість доказів, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

За приписами п.1 ч.3 ст.87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_6 є винуватцем ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому слід зазначити, що він не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Крім того, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не одержання від свідка ОСОБА_6 викривальних показань. Експертиза, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_6 призвели до кримінально-караних наслідків, мала місце вже після проведення слідчого експерименту.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо визнання протоколів слідчих експериментів від 19 серпня 2022 року та 25 серпня 2022 року зі свідком ОСОБА_6 недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України є неспроможними.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 345/522/16-к (провадження № 51-2869км18).

Крім наведеного, слід звернути увагу на те, що у ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої покази, що суттєво відрізняються від тих, що надані ним на стадії досудового розслідування.

Термін «показання» в контексті ч.4 ст.95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст.95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст.94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст.23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст.94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Крім того, той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_6 змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколів слідчого експерименту недопустимими доказами, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 19 серпня 2022 року проведеного за участю ОСОБА_6 , останній детально розповідав про обставини ДТП. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою, він не заперечив проти відсутності свого адвоката, будь яких інших заперечень також не висловлював. Відтак, заперечення захисника проти проведення слідчої дії за його відсутності, судом не приймаються.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 25 серпня 2022, проведеного за участю ОСОБА_6 та його адвоката, останній детально розповідав про обставини ДТП. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою, будь яких заперечень також не було висловлено.

Таким чином, в силу положень ст.26 КПК України, суд не вбачає підстав визнавати надані державним обвинуваченням докази недопустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Слід зазначити, що ст.240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення експериментів.

Посилання сторони захисту про надання слідчим доступу експерту до транспортних засобів, суд вважає хибними, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Зокрема, тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч.1 ст.159 КПК).

Однак, транспортні засоби на момент надання доступу уже перебували у законному володінні правоохоронного органу, оскільки були вилученим та перебували на штрафмайданчику та щодо яких було постановлено ухвалу про арешт майна. Отож, слідчий, очевидно, не міг звернутися із відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до транспортних засобів, оскільки вони уже перебували у його володінні. Тому, вказані твердження щодо недопустимості доказу відхиляються.

Щодо посилань про порушення слідчим порядку збирання слід зазначити наступне.

Положеннями ст.93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи окрім іншого і щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відтак, відповідальність за своєчасне надання медичної документації покладається на особу, яка призначила експертизу.

З матеріалів провадження слідує, що слідчим постановою від 03 лютого 2022 року було призначено судово-медичну експертизу на предмет тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

На запит слідчого від 21 березня 2022 року медичною установою надана медична карта стаціонарного хворого №2314 травматологічного відділення КНП «Новоушицька ЦЛ» та вилучена слідчим під час тимчасового доступу медична карта №1Х-211115/12481 стаціонарного хворого КНП «ХОЛ» ХОР відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, слідчим були направлені до експертної установи, згідно із постановою про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що витребування такої документації слідчим узгоджується з положеннями вищевказаних норм закону, то підстав вважати, що вказані медичні документи отримані не у визначений законом порядок відсутні.

Щодо посилань сторони захисту про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні висновку експерта №40 від 31 березня 2022 року, судово-медичної експертизи на основі медичних документів ОСОБА_4 , висновку експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи, висновку технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та висновку експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року, слід зазначити таке.

Щодо посилання сторони захисту на грубі та очевидні порушення вимог закону при складанні висновку №40 від 31 березня 2022 року.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Порядок призначення та проведення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

Пунктом 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Затверджених Наказом МОЗ України від 17.0.1995 року №6 передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Пунктом 4.3 передбачено, що якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів.

Зі змісту висновку видно, що на момент закінчення експертизи експерт ОСОБА_20 не може поставити свій підпис під дослідною частиною висновку в зв`язку із його призовом на військову службу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтримав висновок №40 від 31 березня 2022 року та зауважив, що експерт ОСОБА_20 , якому доручено було проведення даної експертизи був мобілізований. Тому, він, як завідувач Кам`янець-Подільським РВСМЕ провів вказану експертизу, розпочавши її спочатку. Медичну карту №2314 на запит йому було надано слідчим, що відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на зазначене судом з`ясовано, що у зв`язку із мобілізацією експерта ОСОБА_20 , експертизу проводив завідувач Кам`янець-Подільським РВСМЕ. Медичну карту №2314 йому було надано на підставі пунктом 4.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Зі змісту висновку видно, що експерт попереджений про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, більше того, експерт попереджався про відповідальність у постанові про призначення експертизи.

Окрім того, у судовому засіданні стороною захисту не доведено те, що медичну карту №2314 експерту надано в порушення пунктом 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» чи її зміст має розбіжності із медичною карто №2314 дослідженому у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання висновку експерта №40 від 31 березня 2022 року недопустимим доказом, оскільки викладені стороною захисту зауваження знайшли своє пояснення, а інших підстав суд не вбачає.

Послання сторони захисту на ВП/ВС в справі №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року, суд не бере до уваги, так як вказана постанова стосується інших правовідносин ніж у даному кримінальному провадженні.

Щодо визнання недопустимими висновку експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи, висновку технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та висновку експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року, слід зазначити таке.

Посилання сторони захисту про визнання ухвали слідчого судді від 17 листопада 2021 року про арешт майна незаконною, є надуманими.

Оскільки, щонайменше кримінальний процесуальний закон не передбачає визнання такої ухвали незаконною. Про ухвалу слідчого судді було відомо сторонам, заходів щодо її оскарження стороною захисту не вживалось, ухвалу не скасовано та вона набрала чинності.

Більше того, клопотанням про накладення арешту від 13 листопада 2021 року подане слідчим ОСОБА_16 за погодження прокурором ОСОБА_24 , який входив до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Отже, посилання сторони захисту про те, що при формуванні вказаних висновків експерти досліджували транспортні засоби, які були незаконно арештовані, є необґрунтованим.

Судом з`ясовано, що для призначення спірних експертиз, слідчий виносив постанови, надавав експерту матеріали кримінального провадження та доступ до транспортних засобів.

В свою чергу експерти у спірних висновках надали вичерпні відповіді на поставлені перед ними питання, що відображають інформацію необхідну для встановлення обставин ДТП.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтримав висновок експерта №СЕ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2024 року та зазначив, що під час дослідження було встановлено, що покази ОСОБА_6 є технічно не спроможними, вони не узгоджувалися зі слідовою інформацією та технічними пошкодженнями, які транспортні засоби отримали у момент зіткнення. Технічно обґрунтованими є покази ОСОБА_4 , підтвердилось, що причіп частково перебував на лівій смузі зустрічного руху в момент контактування транспортних засобів. Автомобіль «ЗАЗ» перебував під кутом до повздовжньої осі причепу, що свідчить напрямок деформації фаркопа автомобіля. Швидкість мотоцикла могла становити 85-90 км/год, на момент зміни руху автомобіля, мотоцикл знаходився на відстані 33 метра від місця зіткнення. Дії водія мотоцикла були кваліфіковані відповідно до п.12.3 ПДР України, ОСОБА_4 мав вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу. Коли виникла небезпека мотоцикл перебував на смузі зустрічного руху. У зв`язку із тим, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював маневр лівого повороту перегороджуючи мотоциклу напрям руху, водій мотоцикла розумів, що якщо він не застосує гальмування без зміни напряму руху, траєкторії автомобіля та мотоцикла перетнуться та призведуть до більших наслідків, тому водій мотоцикла був змушений застосувати відворот в право.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтримав висновок експерта №СЕ-19/123-22/3515-ІТ від 30 червня 2022 року транспортно-трасологічної експертизи та висновок технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-22/1515-ІТ від 23 лютого 2022 року та зазначив, що зіткнення відбулось ближче до осьової лінії проїжджої частини дороги, оскільки слід юзу утворений характерно для переднього колеса мотоцикла. Слід юзу утворився внаслідок навантаження та блокування переднього колеса мотоцикла. Слід не має ознак гальмування, оскільки він на початку виражений, а в кінцевій фазі менш виражений. Пошкодження борта причепа утворилось внаслідок контактування з передньою частиною рульової вилки мотоцикла, яка здійснила блокування колеса мотоцикла. Контакт відбувся ближче до центральної частини заднього борта причепа.

Стороною захисту не доведено перед судом, що при складанні спірних висновків було допущене порушення КПК України, що воно було істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод обвинуваченого.

Суд вважає доводи сторони захисту безпідставними, спрямовані на накопичення значного об`єму інформації для введення в оману суду та намагання перекласти відповідальність на потерпілого, поряд із зазначеним частина заявлених доводів сторони захисту були предметом ретельної перевірки та розгляду судом.

Більше того, оспорювані стороною захисту висновки судових експертиз складено атестованими судовими експертами, при наявності відповідної кваліфікації, які були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, їх висновки узгоджуються із іншими доказами по справі, тому в суду відсутні підстави не довіряти результатам експертиз, вважати висновки судових експертів недостовірними, необ`єктивними або зробленими усупереч вимогам статей 101, 102 КПК України.

На підставі зібраних доказів стороною обвинувачення доведено факт порушення обвинуваченим вимог п.п. 9.2. б), 9.3, 9.4., 9.8. ґ), 10.1. ПДР України,

Досліджені у кримінальному провадженні докази вказують на те, що незалежно від тих обставин на які вказує сторона захисту, причиною виникнення даної ДТП стало недбале ставлення водія до вимог ПДР України, керування автомобілем із незареєстрованим саморобним причепом без будь яких сигнальних вогнів, створення загрози безпеки руху для інших транспортних засобів шляхом різкої зміни напряму руху. У випадку продовження обвинуваченим руху своєю смугою руху чи подачі сигналу світловими покажчиками повороту - ДТП не відбулося б, оскільки зіткнення відбулося впритул до межі смуг руху.

Поряд із зазначеним, посилання обвинуваченого та його захисника про «випадковий» заїзд автомобіля на ґрунтову дорогу у лісосмузі, суд розцінює як не випадковий, а вважає, що саме туди обвинувачений прямував, що зумовило зміну напряму руху. Відтак, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами. Таким чином, суд вважає, що надані вони з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Загалом досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про безпідставність як тверджень обвинуваченого, так і доводів його захисників, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисників, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно зі ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_6 є громадянином України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно із досудовою доповіддю виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі (Том 1 а.с.171-173). На думку суду, висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі може бути врахований судом у сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, під час призначення покарання, однак не є вирішальним під час прийняття судом відповідного рішення. Тобто висновок органу пробації для суду носить рекомендаційний характер.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому суд, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, прийшов до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим. На думку суду, підстави для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням відсутні, адже це не буде достатнім для його виправлення та не відповідатиме суспільному інтересу в державі.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи цивільний позов потерпілий зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Дана дорожньо-транспортна пригода, сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що настали - ушкодженням здоров`я ОСОБА_4 , які призвели до каліцтва та майнової шкоди в зв`язку з пошкодженням мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

В результаті таких протиправних дій відповідача - позивачу була заподіяна шкода в зв`язку з лікуванням, тимчасовою втратою працездатності, стійкою втратою працездатності (встановленням третьої групи інвалідності), майнова шкода в зв`язку з пошкодженням мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , а також моральна шкода у вигляді фізичного болю та душевних стражданнях, яких він зазнав та зазнає до даного часу в зв`язку з ушкодження свого здоров`я та у зв`язку з протиправної поведінкою щодо нього, а також у душевних стражданнях яких він зазнав у зв`язку із знищенням належного йому майна.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ЗАЗ 968», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована, згідно із полісом №АТ/1017634 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого встановлений у сумі 260000,00 грн, за шкоду заподіяну майну потерпілого 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн.

Позивач в зв`язку з отриманими травмами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходився на стаціонарному лікуванні з 15 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року в КНП «Хмельницька обласна лікарня».

В зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують витрати на лікування, за рахунок страхової виплати позивачу підлягає відшкодуванню 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів, що складає 3000,00 грн (6000,00/30) х 15.

Позивач в зв`язку з отриманими травмами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в період з 15 листопада 2021 року по 20 серпня 2022 року знаходився на лікуванні, тобто був тимчасово непрацездатним.

Оскільки позивач на момент дорожньо-транспортної пригоди був непрацюючою особою, за рахунок страхового відшкодування позивачу підлягає виплата допомоги у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством, що разом за весь період складає 60000,00 грн (6000,00 х 10).

14 листопада 2022 року Хмельницькою медико-соціальною експертною комісією в зв`язку з отриманими травмами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була встановлена стійка втрата працездатності та призначена III група інвалідності.

Оскільки позивач на момент дорожньо-транспортної пригоди був непрацюючою особою, за рахунок страхової виплати позивачу підлягає відшкодуванню шкода завдана стійкою втратою працездатності у мінімальному розмірі яка визначена Законом для осіб у разі встановлення III групи інвалідності, що складає 72000,00 гри. (6000,00 х 12).

Також позивачу була заподіяна значна моральна шкода у вигляді фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав та зазнає до даного часу в зв`язку з ушкодження свого здоров`я та каліцтвом а також у душевних стражданнях яких він зазнав у зв`язку із знищенням належного йому майна.

В момент дорожньо-транспортної пригоди позивач пережив сильний емоційний та нервовий стрес, який супроводжувався почуттям тривоги та страху за своє життя а також переніс сильний фізичний біль в зв`язку з отриманими травмами.

В зв`язку з отриманням травм та тривалим лікуванням позивач більше року, вимушений був терпіти значний фізичний біль, носити спеціальний фіксувальний пристрій, внаслідок чого був позбавлений можливості вільно рухатися, займатися активним відпочинком, втратив звичайний сон, та вимушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя та побуту, тощо.

Крім того позивач до даного часу зазнає душевних страждань в зв`язку з знищенням належного йому майна та неможливістю до даного часу користуватися транспортним засобом.

Пережиті моральні страждання раз у раз посилюються при спогляданні ним тілесних ушкоджень та їх наслідків на майбутнє його життя.

Враховуючи глибину, характер, тривалість душевних страждань, та їх вплив на майбутнє його життя, позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Враховуючи те, що за рахунок страхової виплати підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі лише 6750,00 грн (3000,00, + 60000,00 + 72000, 00) х 5%, різниця між сумою моральної шкоди (300000,00) та страховою виплатою (6750,00) у розмірі 293250,00 грн підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_6 .

Крім того позивачу була заподіяна майнова шкода у вигляді пошкодження належного йому мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №38/23 від 10 квітня 2023 року вартість матеріального збиту, заподіяного власнику мотоцикла «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 173691,71 грн.

Отже, заподіяна майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у розмірі страхового ліміту передбаченого договором страхування з урахуванням франшизи 127400,00 грн (130000,00 - 2600,00), а різниця між сумою майнової шкоди (173691,71) та страховою виплатою (127400,00) у розмірі 46291,71 грн підлягає відшкодуванню відповідачем - ОСОБА_6 .

Окрім того, зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, становить 14800,00 грн, які складаються із 12000,00 грн витрати на оплату послуг адвоката по підготовці позовної заяви згідно із договором про надання правової допомоги від 04 грудня 2021 року та 2800,00 грн витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, які просить стягнути з відповідачів.

Цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» направив до суду відзиви на цивільний позов, в якому просив відмовити цивільному позивачу в задоволенні вимог до нього.

В обґрунтування заперечень вказав, що однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є вчинення особою, і умисного злочину, що може бути встановлено лише вироком суду, який набрав законної сили, що є прямою вказівкою спеціального закону, та має значення для вирішення питання виплати страхового відшкодування. Позивач може претендувати на отримання страхових виплат лише після набрання вироком законної сили.

Окрім того, до позовної заяви не додано документ в якому зазначено вартість залишків пошкодженого мотоцикла. Залишки транспортного засобу, мають певну цінність і можуть бути реалізовані. Тобто позивачем порушено пряму норму Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» ст.30, відповідно до якої розмір страхового відшкодування, в разі визнання автомобіля фізично знищеним, визначається за мінусом вартості залишків транспортного засобу.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до оцінювача ОСОБА_25 з заявою на здійснення відповідного дослідження - згідно із звітом про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу колісного ТЗ від 05 червня 2023 року № 22/1520 ринкова вартість фізичного знищеного в ДТП мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_4 на дату ДТП становить 65348,90 грн.

Визначити залишки мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_4 по наявним в ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріалам справи не можливо, оскільки даних для такого дослідження недостатньо.

Крім того, полісом № АТ/1017634 передбачена франшиза в розмірі 2600,00 грн, яка відповідно до ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» не відшкодовується страховиком та повинна бути відшкодована безпосередньо винуватцем ДТП.

Вимогу щодо сплати витрат на лікування у розмірі 3000,00 грн - ТДВ СК «Альфа-Гарант» визнає, але виплата може бути здійснена лише після набрання вироком законної сили та за умови визнання страхувальника винним.

Вимогу щодо сплати витрат завданої тимчасовою втратою працездатності за розрахунком 1/30 * 279 днів (кількість днів непрацездатності) = 55800 грн - ТДВ СК «Альфа-Гарант» визнає, але наголошує що виплата може бути здійснена лише після набрання вироком по даній справі законної сили та за умови визнання страхувальника винним.

Щодо вимоги про сплату шкоди завданої стійкою втратою працездатності, то завданої стійкою втратою працездатності позивачем не надано копії акту огляду та протоколу засідання комісії, підписаних головою комісії та її членами, засвідчених печаткою, а тому неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між інвалідністю та наслідками ДТП від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто, коли позивач наддасть документи, що підтверджують його витрати по лікуванню від наслідків ДТП, також коли буде ухвалено відповідний вирок про визначення винним страхувальника, ТДВ СК «Альфа-Гарант» буде мати законні підстави для здійснення виплати моральної шкоди в розмірі 5% від суми підтверджених витрат на лікування.

На підтвердження обставин, сторона позивача надала витяг із ЄРДР (Том 1 а.с.45).

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ЗАЗ 968» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована, згідно із полісу № АТ/1017634 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого встановлений у сумі 260000,00 грн, за шкоду заподіяну майну потерпілого 130000,00 грн, франшиза 2600,00 грн (Том 1 а.с.46).

ОСОБА_4 є власником мотоцикла марки «Yamaha» моделі «RJ07» із реєстраційним номером НОМЕР_4 (Том 1 а.с.47).

Отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (Том 1 а.с.48, 49).

Потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року, на амбулаторному лікуванні перебував з 30 листопада 2021 року по 20 серпня 2022 року (Том 1 а.с.50, 51).

14 листопада 2022 року ОСОБА_4 встановлено третю групу інвалідності (Том 1 а.с.52).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла Yamaha FZ6 Fazer, RJ07, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 20 березня 2023 року, станом на час завершення даного дослідження, по середньо регіональній вартості нормогодин за даними СЕУ, складає 173691,71 грн (Том 1 а.с.53-66).

Вартість автотоварознавчої експертизи склала 2800 грн (Том 1 а.с.67).

Згідно зі звітом про визначення розміру коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу від 05 червня 2023 року ринкова вартість мотоцикла Yamaha RJ07, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки складає 65348,90 грн. Розмір фізичного зносу мотоцикла на дату оцінки складає 70,00 % (Том 1 а.с.128-133).

Відповідно до п.22.1 ст.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті (ст. 24 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст.25 Закону № 1961-IV у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

Шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті (ст. 26 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30 Закону № 1961-IV).

Згідно з положеннями частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України).

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В судовому засіданні доведено те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_6 ПДР України потерпілий отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Порушення відповідачем ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що настали - ушкодженням здоров`я позивача, які призвели до каліцтва та майнової шкоди в зв`язку з пошкодженням мотоцикла.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «ЗАЗ 968», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відтак особами, які несуть обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому є страхова компанія та ОСОБА_6 .

З огляду на те, що під час судового розгляду було доведено перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з 15 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року в КНП «Хмельницька обласна лікарня»; з 15 листопада 2021 року по 20 серпня 2022 року перебування на лікуванні, тобто він був тимчасово непрацездатним, а також те, що потерпілому була встановлена стійка втрата працездатності та призначена III група інвалідності в зв`язку з отриманими травмами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до висновку що вимога про стягнення витрат на лікування, шкоди завданої тимчасовою втратою працездатності, шкоди завданої стійкою втратою працездатності підлягають задоволенню.

Отже, 3000 грн витрат на лікування, 60000,00 грн шкоди завданої тимчасовою втратою працездатності, 72000,00 грн шкоди завданої стійкою втратою працездатності підлягають стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Враховуючи те, що дорожньо-транспортною пригодою потерпілому завдано майнову шкоду, суд вважає її розмір обґрунтований визначений висновком експерта у сумі 173691,71 грн. поряд із цим не бере до уваги наданий відповідачем звіт.

За таких обставин майнова шкода підлягає стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в межах страхового відшкодування та за виключенням франшизи у розмірі 127400,00, решта підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 у розмірі 46291,71 грн.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач, будучи працездатною особою, отримав травми, проходив тривале лікування та потребує реабілітації, йому присвоєно третю групу інвалідності, а отже відновлення стану здоров`я потребувало та потребуватиме багато часу. Вказані події не могли не викликати у позивача психологічних страждань, та як наслідок, моральної шкоди, що є беззаперечною підставою для отримання відповідної компенсації.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого і не повинен призводити до його збагачення.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, поміркованості й справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв`язку з отриманими травмами та подальшим тривалим лікуванням, суд оцінює моральну шкоду в 300000 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягає стягненню 6750,00 грн, а решта 293250,00 грн підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_6 ..

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу передбачений положеннями ст.ст.118, 120, 124 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат за правову допомогу, в подальшому до матеріалів справи було подано: договір про надання правової допомоги від 04 грудня 2021 року (Том 4 а.с.178-180); акт надання послуг від 04 грудня 2021 року (Том 4 а.с.181) з описом найменування правової допомоги, кількості витрачених годин, вартості, згідно із яким загальна вартість послуг складає 22415 грн. Також матеріали справи містять ордер адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанцію про оплату 2800,00 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (Том 1 а.с.67).

За таких обставин, розмір витрат на правову допомогу та проведення експертизи є обґрунтованим, співмірним, враховуючи складність справи та час витрачений адвокатом, а тому такі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експерта в розмірі 6899 гривень 06 копійок, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази підлягають вирішення відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, за минулою потреби слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 06 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЄДРПОУ - 32382598, на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_9 , 3000,00 (три тисячі) грн витрат на лікування, 60000,00 (шістдесят тисяч) грн шкоди завданої тимчасовою втратою працездатності, 72000,00 (сімдесят дві тисячі) грн шкоди завданої стійкою втратою працездатності, 6750,00 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн моральної шкоди та 127400,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн майнової шкоди, а всього 269150 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_9 , 293250,00 (двісті дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят) грн моральної шкоди та 46291 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто одну) грн 71 копійку майнової шкоди, а всього 339541 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_9 , витрат на професійну правничу допомогу 22415 грн та 2800,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 25215 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року на: мотоцикл марки «Yamaha» модель «RJ07» р.н. НОМЕР_4 номер шасі номер шасі НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 968 р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_22 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 ; причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації, власником якого є ОСОБА_6 - скасувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: мотоцикл марки «Yamaha» модель «RJ07» р.н. НОМЕР_4 номер шасі номер шасі НОМЕР_5 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 968 р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_22 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 ;

причіп зеленого кольору без номерний та без реєстрації який, зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Медичну картку стаціонарного хворого (історію хвороби) КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради № ІХ-211115/12481 ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1