Ухвала суду № 12199955, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/34125.10.10 За позовом 1) Осі Фармасьютікалз,Інк. 2) Ф.Хофман-Ля Рош Лтд

до 1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Компанії "ОллМед Інтернешнл Інк."

третя особа 1, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів Державна митна служба України

третя особа 2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"

Міністерства охорони здоров"я України

про припинення порушення прав власника патенту на винахід

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача 1 Сиклітенко В.В.

Від позивача 2 Сиклітенко В.В.

Від відповідача 1 Підгородній В. П.

Від відповідача 2 Скороход В.С.

Від третьої особи 1 Писанка А.М.

Від третьої особи 2 Шкурай Д.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Осі Фармасьютікалз, Інк. (позивач 1), F. Hoffmann - La Roche AG (Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ) (позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 1); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна митна служба України про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/341 та призначено справу до розгляду на 09.11.20009 р. о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 р. о 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р., на підставі ст. ст. 27, 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009 р. о 10:20 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40), витребувано у останнього документи відповідно до ухвали суду.

15.12.2009 року позивачі звернулися до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г, ЄДРПОУ 00033005) здійснювати митне оформлення лікарських засобів “ЕРЛОНАТ-ЗДОРОВ’Я”(таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг. іn bulk) та зобов’язання Державної митної служби України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г, ЄДРПОУ 00033005) повідомити усі підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації про заборону здійснення митного оформлення лікарських засобів “ЕРЛОНАТ-ЗДОРОВ’Я”(таблетки, вкриті оболонкою, по 150 мг. іn bulk).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 р. заяву Осі Фармасьютікалз, Інк. (Osi Pharmaceuticals, Ink) та Ф.Хофман-Ля Рош Лтд (F. Hoffmann - La Roshe Ltd) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 21.12.2009 р. надав документи, витребувані ухвалою суду від 30.11.2009 р.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 21.12.2009 р. подав Відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував.

Представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судовому засіданні 21.12.2009 р. надали сумісне клопотання про продовження строків вирішення спору. Судом клопотання задоволено.

Представник позивачів в судовому засіданні подав Клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 21.12.2009 р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 23.10.2009 р., від 09.11.2009 р. та від 30.11.2009 р. не виконав.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010 р. о 10:10 год. та продовжено строк вирішення спору.

Розгляд справи, призначений на 01.02.2010 р., не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем-2 в апеляційному порядку ухвали суду від 17.12.2009 р. та направленням справи № 39/341 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. апеляційну скаргу відповідача-2 задоволено, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2009 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. скасовано, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2009 р залишено в силі. Матеріали справи № 39/341 скеровано до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 20.07.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 06.09.2010 р. о 11:40 год.

18.08.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2010 року, здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні, призначеному 06.09.2010 року, подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав відзив на позов в якому, зокрема, зазначив, що позивачі у справі є неналежними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів. Клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом задоволено.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні подав пояснення.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року розгляд справи відкладено на 20.09.2010 року.

В судовому засіданні, призначеному на 20.09.2010 року, позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Представник позивачів подав письмові пояснення на відзив відповідача 2.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити експертизу об‘єкта інтелектуальної власності та забезпечити сторонам та третім особам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 20.09.2010 року, позивачі звернулися з клопотанням про призначення у справі судової експертизи. Клопотання позивачів судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 20.09.2010 року, сторони та треті особи звернулися з спільним клопотанням про продовження строків розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 25.10.2010 о 10:10 та надано можливість відповідачам та третім особам надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2010 року представник позивачів надав письмові пояснення.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2010 року представник позивачів підтримав подане ним в судовому засіданні, призначеному на 20.09.10 року клопотання про призначення судової експертизи, в якому запропоновано суду перелік питань, які на думку представника позивачів, необхідно поставити на вирішення експертів та перелік судових експертів, яким, на думку представника позивачів, необхідно доручити проведення судової експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2010 року відповідач 2 надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ, яким, на його думку, необхідно доручити проведення судової експертизи.

Відповідач 1 та треті особи наданим їм правом не скористалися та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суду не надали.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз‘яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 “Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України” додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. “Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями”. Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованим за експертною спеціальністю 13.3. судовим експертам, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).

2. На вирішення експертів поставити таке питання:

- чи використовуються у лікарському засобі “Ерлонат-здоров’я” (реєстраційне посвідчення № UA/9569/01/01, видане Міністерством охорони здоров’я України) всі ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід № 44254 або ознаки, еквівалентні їм?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/341 надіслати судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов‘язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам.

7. Провадження у справі № 39/341 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя О. В. Гумега