Ухвала суду № 121999410, 23.09.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 757/893/23-к

УХВАЛА

23 вересня 2024 року смт. Овідіополь

Колегія Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32019100000000591 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижевка Білопольського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався та не обирався.

20.09.2024 року прокурором ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді застави, яке обгрунтовує тим, що у судове засідання, призначене на 10.04.2024 року о 15.30 год та 22.05.2024 року о 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить про намір обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності та порушити розумні строки розгляду обвинувального акту. Крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків, оскільки йому відомі адреси їх мешкання; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом порушення розумних строків розгляду справи, оскільки не з`являється в судові засідання; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. У зв`язку з наведеним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підстав, додавши, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим збільшується, оскільки ОСОБА_6 повідомлено, що наразі він працює в ТОВ "Стройгрупінвест" на посаді директора, тому враховуючи специфіку вчинення даних криимінальних правопорушень, останній зможе вчинити подібні злочини.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо клопотання прокурора, оскільки 10.04.2024 року на призначений час вони прибули до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Однак, до 16 год 30 хв. запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від Овідіопольського районного суду Одеської області в підсистемі відеоконференцзв`язку так і не надійшло. Крім того, 22.05.2024 року о 09.00 год. захисники та обвинувачений також з`явились до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак через технічні причини (нічні відключення світла, налаштування обладнання) доступ до приміщення суду було надано близько 09.10 год. Вказане підтверджується листом ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київської області про відвідування захисниками та обвинуваченим ОСОБА_6 приміщення суду в зазначені дати та час.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та наявні матеріали справи, клогія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався та не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вже зазначалося колегією суддів дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак будь-які докази сторони обвинувачення, ще не досліджувались та прокурором суду не надавались.

Тому наразі при вирішенні питання про обрання судом запобіжного заходу вирішальним є встановлення існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, його позиція зводиться до того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі наявні, посилаючись на тяжкість можливого для ОСОБА_6 покарання, неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання, призначені судом на 10.04.2024 року о 15.30 год. та 22.05.2024 року о 09.00 год., на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, затягуючи строк судового розгляду, можливістю вчинення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст. 191 КК України), тяжкого кримінального правопорушення (ч.1 ст. 209 КК україни) та нетяжкого кримінального правопорушення (ч.1 ст. 366 КК України. Обвинувачений офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає в м. Києві, раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, затягуючи строк судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на неявку обвинуваченого до суду в судові засіданні призначені на 10.04.2024 року о 15.30 год та 22.05.2024 року о 09.00 год., без поважних причин суд віхиляє, оскільки під час розгляду клопотання прокурора стороною захисту надано підтвердження того, що захисники та обвинувачений вчасно з`являлися в зазначені дати та час до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Так, у призначений судом час та дату, а саме 10.04.2024 року о 15.30 год. підготовче судове засідання не відбулось в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 в цей час проводив судове засідання в рамках іншого кримінального провадження (справа № 509/544/24) з виходом до нарадчої кімнати та проголошенням вироку 10.04.2024 року о 16 год 06 хв.

Отже, судове засідання в призначений судом час не відбулось з причини затримання головуючого судді в іншому судовому засіданні, тому секретар судового засідання не мала можливості 10.04.2024 року о 15.30 год. здійснити запрошення для участі в судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, підготовче судове засідання, призначене на 22.05.2024 року о 09.00 год. не відбулось, так як робочий час суду Шевченківського районного суду міста Києва розпочинається лише з 09.00 години (рабочий час Овідіопольського районного суду Одеської області - з 08.00 год.), тому з урахуванням нічних відключень електроенергії та необхідністю налаштування обладнання, що потребує деякого часу, на запрошення секретаря судового засідання о 09.00 год. відеокоференцзв`язок у Шевченківському районному суді м. Києва ще не був налаштований, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Крім того, стороною захисту надано на підтвердження явки захисників та обвинуваченого в зазначені дати та час до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва лист ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київської області №41.17-728 від 28.05.2024 року про відвідування захисниками та обвинуваченим ОСОБА_6 приміщення Шевченківського районного суду міста Києва, а також копії журналів реєстрації відвідувачів для охорони.

Таким чином, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду у зв`язку з неявкою в судові засідання без поважних причин прокурорм не доведено.

Щодо ризиків незаконного впливу з буку обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, затягуючи строк судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає вказані заявлені ризики такими, що виражені у формі припущення. Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР з 15.10.2019 року, протягом п`яти років обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався жоден запобіжний захід. Будь-яких даних, щодо здійснення за цей час обвинуваченим незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджання розгляду кримінального провадження, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, обгрунтування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання в суді не підтверджено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді застави, через недоведення обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 144-147, 331, 372 КПК України, колегвя суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від судового рішення не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3