Постанова № 121999335, 01.10.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12214/24

Номер провадження 3/521/7316/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 року АБА № 113613, 11.07.2024 року, о 06 год. 20 хв. в м. Одесі, по вул. Краснова, 31, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARLM-0412, тест 876. Результат тесту 1,82 % (проміле). Визначено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова С.Д., ані ОСОБА_1 , ані її адвокат не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи станом на 01.10.2024 року до суду не надали.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний нею номер телефону, отже вона вважається повідомленою належним чином, пояснень або заперечень по суті порушень не надавала.

Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі, яка притягається у даному разі до адміністративної відповідальності відомо про складання стосовно неї протоколу та направлення його в суд, захисником Сердюк Г.В. неодноразово було направлено до суду клопотання, що в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 знову ж таки була належним чином сповіщеною про наявність судового провадження відносно неї, а саме справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за її відсутності, та за відсутності її захисника ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що судом були задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова С.Д. від 08.08.2024 року про залучення його як захисника ОСОБА_1 , надання доступу до матеріалів справи; від 09.09.2024 року про відкладення розгляду даної справи; від 17.09.2024 року про направлення копії відеозапису, долученого до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на вказану захисником адресу судом було направлено як відеофайли, так і копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, 30.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №55354), у якому адвокат Ільїчов С.Д. просив суд витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, odesa@patrol.police.gov.ua) наступні документи: копію журналу видачі спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 7510» інспекторам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за 11.07.2024 рік, сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM 0412»; свідоцтво про перевірку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM 0412; Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM 0412», аргументоване тим, що вивченням матеріалів встановлено, що згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM 0412». При цьому, захисник послався на вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої наказом МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Інших доводів клопотання не містить.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за доводами клопотання захисника Сердюк Г.В., про витребування доказів, останнім не вказано, яким саме чином витребувані ним докази спростують або підтвердять будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідним органом має бути встановлено або спростовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім наведеного, захисником у клопотанні не надано підтвердження або обставин, що витребувані ним, як адвокатом Сердюк Г.В., в інтересах якої останній приймає участь у даній справі, докази неможливо отримати самостійно або наявні будь-які перешкоди в їх отриманні, витребуванні від Управління патрульної поліції в Одеській області тощо, з огляду на що, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області відповідних документів.

Водночас, суд вважає, що вищевикладене, а саме: неявка ОСОБА_1 до судового засідання на розгляд справи, неодноразове відкладення судового розгляду у зв`язку із клопотаннями осіб, які приймають участь у справі, про відкладення судового розгляду, подання суто формального клопотання про витребування документів без зазначення підстав для їх витребування, клопотань про направлення на відповідну поштову адресу матеріалів справи, відсутність прагнення ознайомлення з матеріалами справи за поданою заявою вчасно та ін. свідчить про явне зловживання стороною захисту наданими процесуальними правами, та нею вибрана стратегія по затягуванню розгляду справи, що в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що у даному разі є недопустимим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному разі суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113613 від 11.07.2024 року, копію якого ОСОБА_1 відмовилася отримати;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №471014, 471068, 470618, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом, останній було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад ARLM-0412; о 06 год. 20 хв. здійснено дослідження на стан сп`яніння; оголошено про те, що результат дослідження позитивний 1, 82% проміле; о 06 год. 58 хв. 28 с. ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовилася;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2024 року, складеного о 07 годині 05 хвилин;

- роздруківкою результату тесту, здійсненого приладом «Alcotest Drager 7510» від 11.07.2024 року, відповідно до якого результат тесту виявився позитивним 1,82 проміле.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримувала, його серія та номер - НОМЕР_3 .

Вказані фактичні обставини ані ОСОБА_1 , ані її захисником жодним чином не заперечені ані в письмовому, ані в усному порядку.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь винуватості, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі17000(сімнадцятьтисяч)гривень на користь держави, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк-1(один)рік.

(Реквізити для оплати штрафу:Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук