Ухвала суду № 121998392, 01.10.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1914/21

1-кс/583/1458/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р.

Охтирськийміськрайонний судСумської областіу складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід в кримінальному провадженні № 588/1914/21, № 1-кп /588/29/24, мотивуючи тим, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2024 головуючому судді ОСОБА_3 передано для розгляду кримінальне провадження № 588/1914/21, № 1-кп/588/29/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, попереднім складом суду було призначено комплексну судово-економічну та інженерну-екологічну експертизу. 25.09.2024 до суду надійшов висновок експертів № 16998/16999 від 17.09.2024 разом з матеріалами кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановила, що 04.06.2021 в даному кримінальному провадженні включений до складу групи прокурор ОСОБА_5 , як зазначено в обвинувальному акті. Оскільки з прокурором ОСОБА_5 перебуває у родинних стосунках, в розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості. Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовезасідання повідомленіналежним чиномпро розглядзаяви просамовідвід судді ОСОБА_3 ,учасники судовогопровадження нез`явилися.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумінні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незалежного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та Законів України на засадах Верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним , безстороннім та справедливим судом утвореним відповідно до закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно розпорядження №6 від 11.01.2024 розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду повторно здійснено авторозподіл кримінального провадження № 588/914/21, 1-кп/583/29/24.

11.01.2024 протоколом повторного авторозподілу вказаного кримінального провадження визначено склад суду головуючий суддя ОСОБА_3

25.09.2024 після повернення кримінального провадження разом з висновками експерта, ознайомившись суддя встановила, що 04.062021 в даному кримінальному провадженні включений до складу групи прокурорів ОСОБА_5 з яким на даний час вона перебуває в родинних стосунках в розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2ст.80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульованийст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч.1ст.80 КПК Українипередбачено, що за наявності підстав, зазначених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в т.ч. журнали судових засідань у кримінальному провадженні № 588/1914/21, 1-кп/583/29/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, прокурор ОСОБА_5 жодного разу не приймав участі в розгляді кримінального провадження і не є учасником даного кримінального провадження. Про те, що прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, зважаючи на обставини, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд не вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 588/1914/21, №1-кп/583/29/24 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1