Ухвала суду № 121997790, 01.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/12/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду, після дослідження доказів, що надані стороною обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими докази в порядку ст. 89 КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що у кримінальному провадженні №12017040230000060 від 12.01.2017 року за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проводив слідчі та процесуальні дії. Проте, процесуальне рішення (постанова) керівника прокуратури, передбачена вимогами КПК України про призначення прокурором начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не приймалось, відповідна постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня. Посилаючись на відсутність зазначеного процесуального рішення обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визнати очевидно недопустимим доказами у кримінальному провадженні №12017040230000060 від 12.01.2017 року, а саме: постанову про визнання речовими доказами (а.к.п. 171-172 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п.173-175 т.3); письмовий запит про надання завірених копій технічного паспорту та договору купівлі-продажу (а.к.п.180 т.3); письмову відповідь ОСОБА_7 від 29.03.2018 року з завіреними додатками (а.к.п. 181-189 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 190-192 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.к.п.193-194 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п. 54 т.3); письмовий запит до начальника Центрально-Міського районного в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про витребування завіреної належним чином картки за Формою№1 на ОСОБА_4 (а.к.п.153 т.3); письмову вимогу №17/2-588 вих.18 до виконкому Покровського районної у місті ради про видачу копії рішення та ордеру на квартиру АДРЕСА_1 (а.к.п.197 т.3); письмову вимогу №17/2-704 до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.1 т.4); відповідь від 18.05.2018 року за №3280/15 (а.к.п.2-3 т.4); письмовий запит до виконкому Покровського районної у місті ради (а.к.п.195 т.3); відповідь голови Покровської районної в місті ради від 02.04.2018 року за №7/32-1135 (а.к.п.198-213 т.3); письмовий запит №17/2-587 вих. від 21.03.2018 року до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.214 т.3);відповідь від заступника міського голови від 27.03.2018 року за №7/20-1233 (а.к.п.215-219 т.3); письмовий запит №17/2-705 вих.18 (а.к.п.33 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.220-224 т.3); постанову про призначення оцінки нерухомого майна від 05.04.2018 року (а.к.п. 226-227 т.3); супровідний лист №127/2-717 вих.18 (а.к.п. 228 т.3); відповідь №16-04-18/001 від 16.04.2018 року (а.к.п.229 т.3); звіт від 16.04.2018 року про вартість квартири АДРЕСА_2 (а.к.п.231-245 т.3); супровідний лист від 05.04.2018 року за №17/2-717 вих.18 на ФОП ОСОБА_10 про призначення оцінки нерухомого майна (а.к.п.255 т.3); доручення за №17/2-420 вих.18 (а.к.п.139 т.3); відповідь начальника УЗЕ в Дніпропетровській області №2051/39/203/02-2018 від 16.03.2018 року (а.к.п.140 т.3); відповідь виконкому Криворізької міської ради без № та дати про балансову вартість зазначеної квартири (а.к.п.34-35 т.4).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання в його відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, посилаючись на те, що питання допустимості доказів суд вирішує в нарадчій кімнати під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленомуКПК України.

Згідно з ч. 1ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні, згідно зіст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченомуКПКпорядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3ст. 17 КПКпро те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2ст. 89 КПКтягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення такого питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Постановлення ухвали без надання оцінки доказів в їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаних обвинуваченим доказів недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявлених у клопотанні доказів, а саме: завірені копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 та договору купівлі-продажу від 20.10.2015 №2-2139 (а.к.п. 182-189 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.п. 190-192 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.к.п.193-194 т.3); копії документів щодо видачі квартири АДРЕСА_3 (а.к.п.199-213 т.3); копії приватизаційної справи квартири АДРЕСА_4 (а.к.п.216-219 т.3); звіт від 16.04.2018 року про вартість квартири АДРЕСА_2 (а.к.п.231-245 т.3); відповідь виконкому Криворізької міської ради без № та дати про балансову вартість зазначеної квартири (а.к.п.34-35 т.4), - може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо визнання очевидно недопустимими- постанови про визнання речовими доказами (а.к.п. 171-172 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п.173-175 т.3); письмового запиту про надання завірених копій технічного паспорту та договору купівлі-продажу (а.к.п.180 т.3); письмової відповіді ОСОБА_7 від 29.03.2018 року (а.к.п.181 т.3); клопотання про арешт майна (а.к.п. 54 т.3); письмового запиту до начальника Центрально-Міського районного в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про витребування завіреної належним чином картки за Формою№1 на ОСОБА_4 (а.к.п.153 т.3); письмову вимогу №17/2-588 вих.18 до виконкому Покровського районної у місті ради про видачу копії рішення та ордеру на квартиру АДРЕСА_1 (а.к.п.197 т.3); письмову вимогу №17/2-704 до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.1 т.4); відповідь голови Покровської районної в місті ради від 02.04.2018 року за №7/32-1135 (а.к.п.198 т.3); письмовий запит №17/2-587 вих. від 21.03.2018 року до виконкому Криворізької міської ради (а.к.п.214 т.3); відповідь від заступника міського голови від 27.03.2018 року за №7/20-1233 (а.к.п.215 т.3); письмовий запит №17/2-705 вих.18 (а.к.п.33 т.5); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к.п.220-224 т.3); постанову про призначення оцінки нерухомого майна від 05.04.2018 року (а.к.п. 226-227 т.3); супровідний лист №127/2-717 вих.18 (а.к.п. 228 т.3); відповідь №16-04-18/001 від 16.04.2018 року (а.к.п.229 т.3); супровідний лист від 05.04.2018 року за №17/2-717 вих.18 на ФОП ОСОБА_10 про призначення оцінки нерухомого майна (а.к.п.255 т.3); доручення за №17/2-420 вих.18 (а.к.п.139 т.3); відповідь начальника УЗЕ в Дніпропетровській області №2051/39/203/02-2018 від 16.03.2018 року (а.к.п.140 т.3), не підлягає задоволенню, оскільки самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенністатті 84 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85-89, 94, 371-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів очевидно недопустимими, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1