Ухвала суду № 121996327, 24.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14745/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (місце реєстрації : АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенци К.К. від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 20.01.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Петрецький Сергій Іванович, залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 30.05.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2023 року скасовано. Справу № 308/14745/21направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

Згідно ухвали від 27.06.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/14745/21 (провадження № 2/308/2244/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Постановлено повторно провести підготовче провадження у цивільній справі № 308/14745/21 (провадження № 2/308/2244/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для чого призначино підготовче судове засідання.

19.09.2024 року від представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залучення співвідповідача (заміну неналежного відповідача), згідно якого він просить залучити до участі в розгляді справи в статусі співвідповідача Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що заявляючи позовні вимоги та рахуючи, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у вказаній справі, позивач у справі виходила з тих обставин, що остання є єдиною її родичкою та потенційним спадкоємцем майна померлого і її незалучення в якості відповідача у справі може виплинути на її майнові права та обов`язки. Саме так вказували суди неодноразово у вказаній категорії справ, вказуючи, що територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в даній категорії справ можуть бути відповідачами виключно при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами. На день пред`явлення позову позивачка виходила з тих даних та документів, що мала можливість отримати самостійно як спадкоємець.

Так, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про визнання позову, а в подальшому в суді апеляційної інстанції вона як відповідач у справі визнала апеляційну скаргу. Одночасно до суду першої інстанції нею ж було подано документи, що засвідчують вчинення дій щодо прийняття спадщини за померлим спільним дядьком її та позивачки.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в долучені до матеріалі справи документів, поданих відповідачем до початку розгляду справи по суті (такі позивачем були отримані також поштовим відправленням), з яких випливає, що відповідач вживає заходів щодо оформлення спадкових прав за померлим ОСОБА_4 , про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.08.2022 року, з якого випливає, що 12.08,2022 року Приватним нотаріусом Новицькою О.В. зареєстровано спадкову справу за номером 16 за спадкодавцем ОСОБА_4 , тобто під час розгляду справи №308/14745/21, що може вказувати на реалізацію відповідачем власних спадкових прав на майно покійного та наявність спору між спадкоємцями однієї черги щодо спадкового майна навіть при відсутності документів, що засвідчують фактичне прийняття спадщини відповідачем у справі, а це питання суди першої та апеляційної інстанції не досліджували взагалі.

В судове засідання 24.09.2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Петрецький С.І. в клопотанні про залучення співвідповідача просив розгляд даного клопотання провести без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2021 року, виданим виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до довідки виданої старостою с. Сторожниця від 20.07.2021 за № 629 померлий 28.12.2020 року ОСОБА_4 був зареєстрований на постійне місце проживання до дня смерті та проживав за адресою АДРЕСА_3 . Проживав та був зареєстрований один.

Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок, за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2024 року, вбачається, що суд першої інстанції не забезпечив завдань підготовчого провадження, якими є забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не відклав 24 лютого 2022 року підготовче провадження за встановлення обставин, які свідчили про пред`явлення позову до неналежного відповідача та неможливість вирішення питання про його заміну без участі відповідача. При цьому в ухвалі про закриття підготовчого провадження суд констатував, що«відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача».

Суд першої інстанції не врахував, що неврегульованість процесуальним законодавством питання повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття не виключає можливість прийняття такого рішення для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, зокрема, якщо вони зумовлені необхідністю забезпечення завдань цивільного судочинства.

Рішення суду першої інстанції про відмову у позові обґрунтовано виключно його пред`явленням до неналежного відповідача.

Тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду, що суд першої інстанції підійшов до вирішення питання щодо залучення співвідповідача у справі та повернення до стадії підготовчого засідання формально, хоча сторона позивача участі в підготовчому засіданні не брала та обґрунтувала поважність причин неподання відповідного клопотання до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки в даній категорії справ належним відповідачем є орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться спадкове майно, а також те, що саме позивач наділений правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі й визначати коло відповідачів, тому суд вважає за необхідне заяву про залучення співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якості співвідповідача Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (вул. Свободи 50, с. Холмок, Закарпатська область, 89422, КОД ЄДРПОУ 22096259).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей строк, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. До відповіді на відзив, між іншим, додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач також має право до початку першого судового засідання подати до суду письмові заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. До письмових заперечень на відповідь на відзив, між іншим, додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова