Ухвала суду № 121996303, 01.10.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7531/23

1-кп/308/477/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні №12022071170000334, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 27.09.2024 суд вирішив питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Між тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування установи, якій доручено залучення захисника, а саме Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги замість правильного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Вказані обставини зумовлюють необхідність у вирішенні питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд з`ясував, що ухвалою від 27.09.2024 вирішено питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Між тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування установи, якій доручено залучення захисника, а саме Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги замість правильного «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Таким чином, помилка носить редакційний характер і не впливає на зміст судового рішення, а тому суд доходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2024 по справі №308/7531/23 (провадження №1-кс/308/477/24), зазначивши правильно найменування установи, якій доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням, а саме - «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» замість помилкового «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2024 по справі №308/7531/23 (провадження №1-кс/308/477/24).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3