Ухвала суду № 121996272, 30.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15938/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, до другого відповідача Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, до другого відповідача Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 30.09.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Закарпатської обласної ради №1060 від 21.03.2024 року про ліквідацію комунального некомерційного підприємства обласної ради - припинено юридичну особу публічного права - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради шляхом ліквідації.

У зв`язку з вищенаведеним Закарпатською обласною прокуратурою подано позов до Закарпатського окружного адміністративного суду, про визнання протиправними та скасування рішень обласної ради, згідно з яким просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства».

- Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1061 «Про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління».

- Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Як вбачається з ЄДРСР, за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради про закриття провадження у справі № 260/3814/24 та закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про закриття провадження у справі № 260/3814/24 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з оскаржуваним наказом № 32-к/лікв від 17.09.2024 року причиною звільнення позивача є ліквідація Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, п. 1ст. 40 КЗпП України.

Підставою звільнення згідно з цим наказом є рішення 14 сесії 8 скликання Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства» Закарпатської обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбаченихст. 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статтінеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у адміністративній справі №260/3814/24 є такими, що мають значення для цивільної справи № 308/15938/24, оскільки підставою для звільнення (припинення трудового договору) позивача згідно з оскаржуваним наказом стало рішення Закарпатської обласної ради №1060 від 21.03.2024 року про ліквідацію комунального некомерційного підприємства обласної ради - припинено юридичну особу публічного права - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради. Зазначені справи є пов`язаними, так як рішення адміністративного суду, який розглядає справу, встановить обставини, що вплинуть оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення адміністративної справи №260/3814/24залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2ст.251ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу,до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст.251,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження № 2/308/3201/24 у цивільній справі № 308/15938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, до другого відповідача Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - до набраннязаконноїсилисудовим рішеннямуадміністративній справі№260/3814/24 за позовною заявою Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень обласної ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону України від 03.10.2017 року № 2147-VIIIдо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова