Ухвала суду № 121996268, 30.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10336/13-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -суддіБенца К.К.

при секретаріМайор Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович звернулося до суду іззаявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивованатим,що18грудня 2013року Ужгородськимміськрайонним судомЗакарпатської областіухвалено рішенняу цивільнійсправі №308/10336/13-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року та додаткової угоди №014/02-2/294-М/2 від 18.12.2009, станом на 13.12.2013 року в сумі 18966,55 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 151599,60 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1516,00 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року, який було укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року, який було укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від кредитора за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Кохана Павла Івановича перебуває виконавче провадження №60968912 від 13.01.2020 року, відносно боржника ОСОБА_2 , відкрите на підставі виконавчого листа №308/10336/13-ц виданого 12.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення 151599,60 грн.

Водночас, заявник вказує, що згідно з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кохана Павла Івановича перебувають виконавчі провадження №57106822 від 30.08.2018 р., №57106995 від 30.08.2018 р., №57145688 від 05.09.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 , які наразі завершені.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст.512, 514 ЦК України,ст. ст.18,442ЦПКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, заявникпросить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі №308/10336/13-ц Ужгородського міськрайонного суду з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року.

Всудове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс», не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариство «Райффайзен Банк» в призначене судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заява про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець Кохан Павло Іванович в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та іншихосіб не єперешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому судвважаєможливим розглянутизаявуу відсутностіучасників справи та іншихосібна підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, уразі неявки в судове засіданнявсіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справиздійснюєтьсясудом за відсутностіучасників справи,фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу нездійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявникомпідстави длязамінисторони( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановленосудом,18 грудня 2013року Ужгородськимміськрайонним судомЗакарпатської областіухвалено рішенняу цивільнійсправі №308/10336/13-цза позовомПублічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/294-М від 16.08.2006 року та додаткової угоди №014/02-2/294-М/2 від 18.12.2009 в сумі 18 966, 55 доларів США, що згідно курсу НБУ( 1 долар США - 7,9930 гривень станом на 30.05.2013 р.) складає 151 599,60 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 60 коп.) з яких: 125 860,73 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень, 73 коп.) грн. - основна сума боргу по кредиту; 22 618,99 (двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень, 99 коп.) грн. відсотки за користування кредитом; 157, 38 ( сто п`ятдесят сім гривень тридцять вісім копійок) - нараховані відсотки за період 27.05.2013 29.05.2013 року; 2 962,50 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні, 50 коп.) грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1516,00 грн.

Рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом,у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича перебуває на виконанні виконавче провадження №60968912, відкрите 13.01.2020 року на підставі виконавчого листа №308/10336/13-ц виданого 12.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/294-М від 16.08.2006 року та додаткової угоди №014/02-2/294-М/2 від 18.12.2009 в сумі 18 966, 55 доларів США, що згідно курсу НБУ( 1 долар США - 7,9930 гривень станом на 30.05.2013 р.) складає 151 599,60 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 60 коп.) з яких: 125 860,73 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень, 73 коп.) грн. - основна сума боргу по кредиту; 22 618,99 (двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень, 99 коп.) грн. відсотки за користування кредитом; 157, 38 ( сто п`ятдесят сім гривень тридцять вісім копійок) - нараховані відсотки за період 27.05.2013 29.05.2013 року; 2 962,50 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні, 50 коп.) грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1516,00 грн.

Як встановленосудом, 28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року, який було укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Як встановленосудом, 28.04.2023 року між АТ «ОксіБанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»укладено договірвідступлення прававимоги №114/2-60-1,на підставіякого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/02-2/294-М від 16.08.2006 року, який було укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.11ЦК України, підставамивиникнення цивільнихправ і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст.442Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися якпри відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

ВідповіднодосудовоїпрактикиЄвропейськогосудусудоветавиконавчепровадженняєпершою тадругоюстадіямиузагальномупровадженні (рішенняуправі «Скордіно проти Італії» (Scordino v.Italy), №36813/97). Такимчином, виконання рішення не відокремлюється від судовогорозгляду іпровадженняповинно розглядатися загалом (рішенняу справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v.Slovak, №2132/02 від13червня2006року,«Ліпісвіцька проти України», заява№11944/05, рішення від 12травня2011року).

Гарантованеособіу статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод право насправедливийсудрозповсюджуєдіюінастадію виконаннясудового рішення. Усвоїй прецедентній практиціЄвропейськийсуд зправлюдини нагадує, щоправо на судовийрозгляд булобпримарним, якщобвнутрішнясудова система Договірної Держави дозволилаб, щоб остаточнетаобов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієїіз сторін, іщовиконання рішення або постанови будь-якого органу судової владиповиннорозглядатися як невід`ємна частина «процесу» врозумінні статті6 Конвенції («ІммобільяреСаффі» проти Італії», заява 22774/93,28 липня1999 року, §63; «Горнсбіпроти Греції»від 19 березня 1997року,§40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків,передбачених статтею 515 ЦК України) можебути замінений іншою особоювнаслідок, зокрема, передання ним своїхправ іншійособі за правочином (відступленняправавимоги), а згіднозі статтею 514цього Кодексудо новогокредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язаннівобсязіі на умовах, щоіснували намоментпереходуцихправ, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановіВерховногоСудуускладіОб`єднаноїпалатиКасаційного цивільногосудувід 09грудня2019рокуусправі№2-3627/09(провадження№61-16520сво18)зазначено,щопідставоюдля замінисторонивиконавчогопровадження,тобто процесуальногоправонаступництва,є наступництвоуматеріальнихправовідносинах,унаслідокякоговідбуваєтьсявибуттясторонизіспірних абовстановленихсудомправовідносин іпереходудоіншоїособиправіобов`язківвибулоїсторонив цихправовідносинах.Крімтого,нормастатті442ЦПКУкраїнимаєімперативнийхарактер,оскільки внійпрямовизначено правилоповедінки,асаме:замінитисторонувиконавчого провадження,анезамінюватисторонувиконавчого провадженнялишеувідкритомувиконавчомупровадженні чизаіншихобставин.Такимчином,замінасторонивиконавчогопровадженняїїправонаступником можевідбуватисяяк привідкритомувиконавчому провадженні,такіпривідсутностівиконавчого провадження,тобтоможебутипроведенанабудь-якійстадіїпроцесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони управовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконано боржником , неприпиняє зобов`язальнихправовідносин сторін договору, тому заміна кредиторау зобов`язаннішляхом відступлення права вимогиіз зазначенням у договорі обсягу зобов`язання ,якепередається,на стадії виконаннясудового рішення необмежуєцивільних прав учасниківспірних правовідносин і не впливає направомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанніможлива зпідстав відступленнявимоги (цесія), правонаступництва (смертьфізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,й до нового кредитора переходять правапервісного кредитора узобов`язаннів обсязіі на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчогопровадження шляхом подання ним та розглядусудом заявипрозаміну стягувача.

Зверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронадання йомустатусу сторони виконавчого провадженнявідповідає змістустатей512, 514ЦКУкраїни,статті15 ЗаконуУкраїни «Про виконавчепровадження».

Такимчином,замінакредитораузобов`язанніможливазпідставвідступленнявимоги(цесія),правонаступництва(смертьфізичноїособи,припиненняюридичноїособи)тощойдоновогокредитораперехо дятьправапервісногокредиторау зобов`язаннівобсязіі наумовах, щоіснували намоментпереходу цихправ,утомучислібутистороною виконавчогопровадженняшляхом поданнянимтарозгляду судомзаявипро заміну стягувача.

Затакихобставинзверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронаданняйомустатусусто-ронивиконавчогопровадженнявідповідаєзмістуст.ст.512,514ЦКУкраїни.

Данівисновкивідповідаютьправовійпозиції,якавикладенавпостановіВерховногоСудуУкраїни№6-122цс13від20.11.2013року.

АналогічнівисновкиміститьсяупостановіВерховногоСудувід21березня2018рокуусправі№6-1355/10,впостанов іВерховногоСудувід30січня2019рокуусправі№2-230/11та в ухвалі Верховного Судувід07лютого2020рокуусправі№166/822/19.

За таких обставин суддійшов висновку про наявність правовихпідстав для заміни стягувача.

Окрім того слідзазначити, що забезпечення належного виконаннясудовихрішеньє складовою права на справедливий суд та однієюз процесуальних гарантій доступу досуду, щопередбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,щозаявавідповідає змісту статей512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кохан Павло Іванович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №308/10336/13-ц виданого 12.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/294-М від 16.08.2006 року та додаткової угоди №014/02-2/294-М/2 від 18.12.2009 в сумі 18 966, 55 доларів США, що згідно курсу НБУ( 1 долар США - 7,9930 гривень станом на 30.05.2013 р.) складає 151 599,60 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 60 коп.) з яких: 125 860,73 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень, 73 коп.) грн. - основна сума боргу по кредиту; 22 618,99 (двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень, 99 коп.) грн. відсотки за користування кредитом; 157, 38 ( сто п`ятдесят сім гривень тридцять вісім копійок) - нараховані відсотки за період 27.05.2013 29.05.2013 року; 2 962,50 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні, 50 коп.) грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1516,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца