Ухвала суду № 121996104, 01.10.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1907/24

2/301/1382/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи № 301/1907/24 між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Пітерських М.О.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О. від 04.06.2024 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2024 ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, визначено головуючого суддю Гичка О.Б. Судді, які приймали участь у розподілі : Гичка О.Б., Пітерських М.О .

У відповідності до вимог п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 Ради суддів України 02.04.2015, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. в даній справі заявлено самовідвід по причині порушення порядку визначення складу суду.

Згідно із ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заявляю про самовідвід, який відповідно до наведених вимог ЦПК України належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гичка О.Б. у справі за позовом приватного виконавця Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Передати справу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка