Ухвала суду № 121995928, 01.10.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2566/22

Провадження № 1-кп/229/250/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому провадженні обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022050000001376 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль, Вінницька область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одружений, дітей не має.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

30.09.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 дія якого закінчується 28 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.. При цьому звернув увагу, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість, недоведеність ризиків., просив замінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений також заперечував, проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 під час судового розгляду, підлягає продовженню на 60 днів - до 14 липня 2024 року, так враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, раніше не судимого, ніде непрацюючого, не одруженого, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити вчиняти правопорушення, в якому обвинувачується, тобто ризики передбачені ст.177 КПК України, наявні та не перестали існувати. Суд також бере до уваги ту обставину, що на даний час в Україні введений і діє режим воєнного стану, ведуться бойові дії, по всій території України відбуваються постійні обстріли що призводить до руйнування інфраструктури та житла громадян, в тому числі й у місті проживання ОСОБА_5 , що також створює додатковий процесуальний ризик.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-199, 314-315, 331,336,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 114-2 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, строком на 60 (шістдесят) днів до 29 листопада 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судове засідання відносно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022050000001376 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України на 27.11.2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45).

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке призначене на на 27.11.2024 року о 10 год. 40 хв., в режимі відеоконференції, а саме в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (4)».

Доручити службовій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення відеоконференції з приміщення цієї установи та участь у ній учасника судового провадження, а саме ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Про судове засідання повідомити прокурора, захисників, обвинуваченого.

Строк дії ухвали до 29 листопада 2024 року-включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, лише в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1