Ухвала суду № 121995218, 23.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42735/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12022244000000896 від 03.09.2022 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 12022244000000896 від 03.09.2022, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 27.09.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, розмір застави є непомірним. Просив зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

02.05.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

03.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 605 600 грн. 00 коп. (строк дії ухвали до 26.06.2024 включно).

26.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного захіу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 454 200 грн. 00 коп. (строк дії ухвали до 02.08.2024).

23.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022244000000896 від 03.09.2022 до шести місяців, тобто до 02.11.2024 року.

30.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 454 200 грн. 00 коп. (строк дії ухвали до 27.09.2024 включно).

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - директора ТОВ «Агропартнер Переяславщини» ОСОБА_12 який пояснив, що 05.12.2023 спілкувався із невідомою особою, яка використовувала контактний номер телефону НОМЕР_1 та запропонувала придбати кукурудзу ціною 4850 за тону з відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 08.12.2023 на територію ТОВ «Агропартнер Переяславщини» прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. При цьому, обмін документами проводився у присутності представника ТОВ "Біолан Трейд". Надалі спілкування здійснювалось із особою яка користувалась абонентським номером НОМЕР_2 , яка постійно обіцяла здійснити розрахунок за отриману кукурудзу. Завдано шкоди на загальну суму 242 500 грн.

- протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства «Боривітер» ОСОБА_13 , який показав, що 15.12.2023 йому зателефонував із номеру НОМЕР_1 невідомий чоловік який представився « ОСОБА_14 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 21.12.2024 на територію ФГ « Боривітер » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. У подальшому здійснював спілкування із бухгалтером який користувався номером телефону НОМЕР_2 . Обумовлена сума за реалізовану кукурудзу ФГ « Боривітер » так і не була оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 346 500 грн.

- протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства « Вікторія » ОСОБА_17 , який показав, що 16.01.2024 йому зателефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_18 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 18.01.2024 на територію ФГ « Вікторія » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. Надалі, 14.02.2024 контактний телефон « ОСОБА_18 » був вимкнений. Обумовлена сума за надану кукурудзу не оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 806 400 грн.

- протоколом допиту потерпілого від 19.02.2024 - голови фермерського господарства «Нива» ОСОБА_19 який показав, що починаючи з 18.12.2023 йому неодноразово телефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_18 » з телефону НОМЕР_2 та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Після досягнення згоди та обміну всіма документами у період з 23.01.2024 по 04.02.2024 обумовлений обєм кукурудзи передано ТОВ "Біолан Трейд", однак розрахунок в подальшому від ТОВ "Біолан Трейд" не надійшов. Контакті засоби звязку були вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 665 872 грн.

- протоколом допиту представника потерпілого від 15.02.2024 - ТОВ «Агро-Снаб» ОСОБА_20 який повідомив, що домовився із представником ТОВ «Біолат Трейд» по імені «ОСОБА_24» НОМЕР_3 з приводу придбання мінеральних добрив. У подальшому здійснював розмови із « ОСОБА_21 » по тел НОМЕР_2 щодо надання знижки на обрану продукцію. Після досягнення домовленостей, 06.02.2024 здійснив оплату в сумі 493 620, 04 за обумовлені добрива та відповідно до отриманих відомостей почав спілкуватись із комірником ТОВ «Біолан Трейд» по імені « ОСОБА_22 », який користувався номером НОМЕР_4 . У подальшому відвантаження добрив з різних причин не здійснювалось, контакті телефони ТОВ «Біолан Трейд» - вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 493 620 грн.

- протоколом огляду від 18.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 5941н/т/24, № 5942н/т/24, № 5943н/т24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд».

- протоколом огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 6491н/т/24, № 6490н/т/24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд».

- протоколом огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 до вчинення шахрайства відносно БФГ «Вікторія».

- протоколом огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 до вчинення шахрайства відносно СФГ « Нива ».

- протоколом огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24, № 4389н/т/24, № 5839н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 до вчинення шахрайства відносно ТОВ «Агро Снаб»;

- протокол огляду від 16.04.2024 за результатом огляду розсекреченого компакт диску DVD-R інв № 5144н/т/23 з наявною на ньому інформацією щодо мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_5 , який працював із сім-картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_4 . Зазначеним протоколом зафіксовано причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 до вчинення шахрайств.

- протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10

- протоколом за результатом НСРД - аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за місцем вчинення шахрайств за адресою: АДРЕСА_1 .

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бондарі Конотопського району Сумської області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я та вважає за належне зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 розмір застави, розмір якої визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.11.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 02.11.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1