Ухвала суду № 121994373, 01.10.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 331/2854/24

Провадження № 2/708/387/24

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю

секретаря судових засідань Лисенко І.В.,

представниці відповідача адвоката Войтович Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представниці ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - за довіреністю Ткаченко М.М. про витребування доказів, та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "КОЛЛЕКТЦЕНТР"через свогопредставника за посадою ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 47331,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням від 02.07.2024 позов задоволено.

У свою чергу ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 за наслідками розгляду заяви представниці відповідача адвоката Войтович Л.В. заочне рішення скасовано, справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

До початку судового розгляду представниця ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - за довіреністю Ткаченко М.М. подала суду клопотання про витребування доказів, яким просила суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про належність відповідачу платіжної картки, на яку були перераховані грошові кошти відповідно до умов кредитного договору, а також докази зарахування кредитних коштів з ідентифікаційними даними власника картки. На обґрунтування поданого клопотання зазначила, що факт зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 при зверненні до суду було підтверджено листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про сплату 01.03.2021 грошових коштів у сумі 4700 грн.

Натомість у поданому відзиві відповідач не визнає факт наявності у нього заборгованості, проте на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів, зокрема виписки по вказаному картковому рахунку. Отримати такий доказ самостійно представниця позивача позбавлена можливості, оскільки вказані відомості віднесені законом до категорії банківської таємниці. Тому просить суд поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідні докази.

У судове засідання представниця позивача за довіреністю Ткаченко М.М. не з`явилась, суду надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила суд її задовольнити.

Представниця відповідача адвокат Войтович Л.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала. У обґрунтування наявних заперечень зазначила, що такі клопотання повинні бути подані разом із позовною заявою, на підтвердження неможливості отримання доказів самостійно мають бути долучені відповідні підтвердження, тому просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представницю відповідача, дослідивши подане представницею позивача клопотання та матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що отримання запитуваної представницею позивача інформації позасудовим шляхом неможливе, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю.

Порядок розкриття банками банківської таємниці регламентований статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої можливість надання інформації, яка становить банківську таємницю, на запит третьої особи, не передбачено.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи доводи учасників суд враховує, що у поданому суду відзиві представниця відповідача спростовує у тому числі факт наявності між сторонами кредитних правовідносин, що виходячи із заявлених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при зверненні до суду позовних вимог та їх обґрунтувань не могло бути відомо представнику позивача, відповідно має бути судом окремо та детально проаналізовано.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Принцип змагальності передбачає обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які така сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, визначає можливість розгляду судом справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України регламентовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене наявні підстави для висновку, що позивач при зверненні до суду зважаючи на суть спірних правовідносин та фактичні обставини справи не був позбавлений можливості зазначити про можливість отримання додаткових доказів та/або про необхідність їх витребування судом. У той же час невизнання відповідачем наявності між сторонами спору кредитних правовідносин на переконання суду може слугувати підставою для поновлення процесуального строку визначеного законом для подання такого клопотання. За наведених обставин, з метою дотримання вимог процесуального закону в частині законності та обґрунтованості судового рішення, постановленого за наслідками розгляду справи, наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Натомість суд не погоджується із твердженнями представниці щодо необхідності витребування виписки про рух коштів по рахунку за період з 01.03.2021 (дата видачі кредиту) до 21.03.2021, оскільки такий період не відповідає предмету доказування у даній справі. Зокрема, наданою довідкою від 01.03.2024 підтверджено, що грошові кошти у сумі 4 700,00 грн були зараховані 01.03.2021 на картковий рахунок за номером НОМЕР_1 . Відповідно у інший період кредитні грошові кошти відповідачеві не надавались. Також не підлягає доказуванню підстава відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_2 і наявні у банка відомості про власника карткового рахунку. За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 213, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за довіреністю Ткаченко Марії Миколаївни задовольнити частково.

Поновити позивачеві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" таку інформацію:

-Чи була емітована Банком на ім`я клієнта ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 30.09.2007) платіжну картку № НОМЕР_4 ?

-Якщо так, додатково надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_4 , що належить клієнту - ОСОБА_3 за період з 01.03.2021 по 03.03.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) та зобов`язати надати суду витребувану інформацію протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ