Рішення № 12199380, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30925.10.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтаж", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", м. Київ

Про          стягнення заборгованості - 582 443,28 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Смірнова К.І., Вуколова Ю.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 582 443,28 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за підрядним Договором № 27 від 27.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2010р.

В судовому засіданні 20.10.2010р. було оголошено перерву до 25.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, повідомивши суд, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи, порушуючи вимоги ст. ст.526.625 ЦК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем, як за юридичною адресою так і за поштовою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством «Київспецмонтаж»(найменування змінено на Приватне акціонерне товариство «Київспецмонтаж»у зв'язку з приведенням діяльності товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»), як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір підряду №27 на виконання робіт по монтажу систем вентиляції, протидимного захисту та ізоляції на об'єкті «Торгово-розважальний та житловий комплекс по вул. Срібнокільській, 3 в Дарницькому районі м. Києва. Блок 5, 6, 7, 8, 9, 10».

Відповідно до п.1.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу систем вентиляції, протидимного захисту та ізоляції, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до розділу 2 Договору, договірна ціна виконуваних робіт є динамічною, тобто коригується при внесенні змін до проектно-кошторисної документації, зміні вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходу нових НПА, що впливають на вартість будівництва.

Відповідно до п. п. 5.2, 5.3 та п.2.2 Договору, остаточні розрахунки проводяться на підставі погодженої довідки ф. КБ-3 та акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в.

На виконання Договору №27 Позивачем були виконані роботи на загальну суму 3 021 344,40 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт: Акт № 205/614 за червень 2008р. на суму 59 821,20грн.; Акт №209/614 за липень 2008р. на суму 171582 грн.; Акт №210/614 за липень 2008р. на суму 91 490,40 грн.; Акт №213/614 за серпень 2008р. на суму 87 608,40 грн.; Акт №214/614 за серпень 2008р. на суму 135 272,40 грн.; Акт №216/614 за серпень 2008р. на суму 86 307,60 грн.; Акт №808/614 за вересень 2008р. на суму 85 839,60 грн.; Акт №209/614 за вересень 2008р. на суму 284 919,60 грн.; Акт №210/614 за вересень 2008р. на суму 101 924,40 грн.; Акт №211/614 за вересень 2008р. на суму 289 539,60 грн.; Акт №807/614 за жовтень 2008р. на суму 45 285,60 грн.; Акт №205/614 за жовтень 2008р. на суму 26 138,40 грн.; Акт №206/614 за жовтень 2008р. на суму 26094 грн.; Акт №207/614 за жовтень 2008р. на суму 140 386,80 грн.; Акт 208/614 за листопад 2008р. на суму 682734 грн.; Акт 212/614 за листопад 2008р. на суму 73 089,60 грн.; Акт 213/614 за листопад 2008р. на суму 50 533,20грн.; Акт №202/614 за грудень 2008р. на суму 28 335,60 грн.; Акт №209/614 за квітень 2009р. на суму 373 191,60 грн.; Акт №209/614 за вересень 2009р. на суму 17346 грн.; Акт №216/614 за листопад 2009р. на суму 37 779,60 грн.; Акт №213/614 за квітень 2010р. на суму 42384 грн.; Акт №211,809/614 за травень 2010р. на суму 67 534,80 грн.; Акт №206/614 за червень 2010р. на суму 16206 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань. Належним чином засвідчені копії вище згаданих документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти та дії сторін.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору, остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом десяти днів після погодження (підписання) довідки КБ-3 (КБ-2в).

Проте, в порушення п. 5.2 Договору, відповідач виконав свої зобов'язання частково, оплатив лише 2 526 413,20 грн. за виконані роботи, зокрема: 489 378,60 грн. - згідно банківської виписки від 01.09.2008р.; 309 188,40 грн. - згідно банківської виписки від 18.09.2008р.; 263 072,40 грн. - згідно банківської виписки від 22.09.2008р.; 59 821,20 грн. - згідно банківської виписки від 29.09.2008р.; 85 839,60 грн. - згідно банківської виписки від 22.10.2008р.; 676 383,60 грн. - згідно банківської виписки від 22.10.2008р.; 272 729,40 грн. - згідно банківської виписки від 24.11.2008р.; 140 000 грн. - згідно банківської виписки від 24.12.2008р.; 90 000 грн. - згідно банківської виписки від 23.04.2010р.; 70 000 грн. - згідно банківської виписки від 11.06.2010р.; 20 000 грн. - згідно банківської виписки від 27.08.2010р.; 50 000 грн. - згідно банківської виписки від 24.09.2010р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними вище актами та розрахунком до позову і складає 494931,20 грн.

На виконання п. 8.5 Договору, з метою досудового врегулювання спору та збереження партнерських відносин, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами-вимогами про сплату боргу (лист №53 від 26.01.2010р., лист-вимога № 126 від 25.02.2010р.). Належним чином засвідчені копії листів долучені до матеріалів справи та відповідно до вимог ст. 530 ЦК України ці докази вказують на правомірність вимог позивача щодо зобов’язання відповідача виконувати договірні умови .

27.08.2010 сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач свій борг перед позивачем визнав повністю.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 10278,78 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 23123,23 грн. та інфляційні втрати у розмірі 54 110,07 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ілльїнська, буд. 16; фактична адреса: 01001, м. Київ, Володимирський узвіз, буд. 46-в, код ЄДРПОУ 23734704) на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3 Б; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012615), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –494931 (чотириста дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот тридцять одна) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –23123 (двадцять три тисячі сто двадцять три) грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі –54110 (п’ятдесят чотири тисячі сто десять) грн. 07 коп., пеню у розмірі –10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 78 коп., 5824 (п’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 43 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 жовтня 2010 року.