Рішення № 12199355, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/40626.10.10 За позовом Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м.Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 43 589,74 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Геньбач В.М. - за довіреністю б/н від 16.08.2010р.

від відповідача: не зявився.

26.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м.Києва доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 589,74 грн.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що 24.10.07 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2042/8 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва за яким було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 137,1 кв.м на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: бульвар Вигурівський, 4.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 16/657 від 14.06.10 договір № 2042/8 було розірвано, але відповідач повернув майно позивачу лише 18.08.2010 та за весь час користування орендованим майном у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 43589,74 грн.

Ухвалою суду від 20.09.10 порушено провадження у справі №40/406 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.10.

У судове засідання, призначене на 07.10.10, зявився представник Позивача, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача, ухвалою суду від 07.10.10 розгляд справи відкладався до 26.10.10.

У судовому засіданні 26.10.10 представник позивача надав суду пояснення щодо нарахування плати заборгованості, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43589,74 грн, з яких 23186,15 грн заборгованість по орендній платі, 11818,78 грн заборгованість за фактичне користування приміщенням та 8584,81 грн заборгованість по відшкодуванню комунально-побутових витрат.

Відповідач у судове засіданні вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

24.10.2007р. між Центральною районною дитячою поліклінікою Деснянського району м. Києва як орендодавець (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем (відповідач) укладено договір № 2042/8 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі Договір).

На підставі даного Договору позивач передає в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 137,1 кв.м. на першому поверсі будівлі за адресою м. Київ, бул. Вигурівський, буд. 4.

24.10.2007 року сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення.

Згідно з п. 3.1 Договору за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 та на дату підписання договору та становить 26,85 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 3681,05 грн (без ПДВ) на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Останнім днем сплати орендної плата, відповідно до п. 3.5 Договору, є дата підписання Сторонами акту приймання-передавання при поверненні обєкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Умовами Договору передбачалось, що він, вступив в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 05.06.2007р. по 04.06.2008р. включно (п. 9.1 Договору).

05.06.2008р. сторонами було підписано угоду на тимчасову оренду нерухомого майна, згідно з якою до договору № 2042/8 внесено зміни в частині обовязкового відшкодування позивачу (орендодавцю) податку на землю відповідно до розрахунку, комунальні послуги згідно фактичних витрат за розрахунками орендодавця та продовжено договірні відносини до прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Судом встановлено, що дія договору оренди припинена з у звязку з його розірванням. Зазначене відображене у рішенні Господарського суду м. Києва у справі №16/657 від 16.02.2010 за позовом Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м.Києва доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди та постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р.

З наявних у справі доказів, Відповідач орендоване ним приміщення звільнив 18.08.2010 року, про що свідчить акт приймання-передачі нежилого приміщення, підписаний сторонами.

Таким чином, з моменту припинення дії договору Відповідач продовжує користуватися орендованим майном до моменту повернення майна за Актом позивачу, що дало підстави позивачу порушити питання стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період з 01.01.2010 по 14.06.2010р. за договором у сумі 23186,15 грн та за фактичне користування майном з 15.06.2010 по 17.08.2010р. у сумі 11818,78 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 4.2 Договору та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.4.2 Договору зобовязався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві (п.3.5 Договору оренди).

В матеріалах справи наявні рахунки фактури, які виставлялися позивачем у період з січня 2010 року по червень про оплату орендної плати та комунальних послуг (№ 5 від 12.01.2010р., № 9 від 08.02.2010, № 19 від 09.03.2010, № 31 від 07.04.2010, № 34 від 07.05.2010, № 47 від 02.06.2010) та рахунки фактури про сплату орендних платежів з липня по серпень ( № 47 від 08.07.2010, № 70 від 07.09.2010).

З огляду на те, що Відповідач зобовязаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом сторонами укладено 18.08.2010р., на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з 01.01.2010р по 14.06.2010р. згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 23186,15 грн та комунальних платежів у розмірі 8 584,81 грн не сплатив, як і не сплатив заборгованість за фактичне користування майном після розірвання договору оренди у період з 15.06.10 по 17.08.2010р. у розмірі 11818,78 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м. Києва (02232, м. Київ, бул. Вигурівський, 4, код ЄДРПОУ 02064139) 43589 (сорок три тисячі пятсот вісімдесят девять) грн 74 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 435 (чотириста тридцять пять) грн 90 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.10.2010 року