Рішення № 12199162, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/422.10.10 За позовом:Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До відповідача:Приватного підприємства «Вікторі Фуд Компані»

Про: стягнення 2 311 грн. 42 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:Мірошниченко О.М. –дов. № 24/14-2507/Ан від 13.05.2010 р. Відповідача:не з’явився У судовому засіданні 22.10.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Приватного підприємства «Вікторі Фуд Компані»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 13/1217 на надання послуг охорони майна від 14.04.2006 та Договором № 13/1217-Тр на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони від 14.04.2006 у розмірі 2311 грн. 42 коп., з яких: 2118 грн.99 коп. –сума основного боргу, 192 грн. 43 коп. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договорів на надання послуг охорони та надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 було порушено провадження у справі № 61/4, розгляд справи призначений на 22.10.2010.

В судовому засіданні 22.10.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 61/4 від 07.10.2010 та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2010 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 про порушення провадження у справі № 61/4 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві. Як вбачається з матеріалів справи, направлена ухвала про порушення провадження у справі на адресу: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 58 вручена 14.10.2010 особисто відповідачу (представнику Порошенко).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2006 між Закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс»та Приватним підприємством «Вікторі Фуд Компані»було укладено Договір № 13/1217 на надання послуг охорони майна та Договір № 13/1217-Тр на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

26 березня 2007 угодами про заміну сторони в Договорах від 14.04.2006 № 13/1217 та № 13/1217-Тр, що укладені між Приватним підприємством «Вікторі Фуд Компані», Закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс» та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, починаючи з 01.05.2007 права і обов’язки за вищезазначеними договорами переходять до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (позивача).

У відповідності до умов Договорів (п.2.1.) Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов’язувався здійснювати охорону майна, спостереження та обслуговування сигналізації, забезпечувати негайне прибуття наряду охорони в разі спрацювання сигналізації, здійснювати необхідні дії, спрямовані на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності –припинити правопорушення або злочин на зазначених Об’єктах Замовника.

Згідно п. 3.1. Договорів розрахунок вартості послуг Виконавця за цими Договорами здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договорів). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток № 2 до договорів).

У п. 1 Протоколу договірної ціни послуг охорони (Додаток № 4 договору № 13/1217 від 14.04.2006) сторони погодились, що вартість однієї години охорони майна на одному об’єкті Замовника за допомогою ПТЦ становить 0,96 грн., в тому числі ПДВ –0,16 грн. Сторони також погодили вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 256 грн. 41 коп., в тому числі ПДВ –42,73 грн.

У п. 1 Протоколу договірної ціни на послуги спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (Додаток № 4 договору № 13/1217-Тр від 14.04.2006) сторони погодились, що вартість однієї години спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони на одному об’єкті Замовника за допомогою ПТЦ становить 1,10 грн., в тому числі ПДВ –0,18 грн. Сторони також погодили вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 256 грн. 41 коп., в тому числі ПДВ –42,73 грн.

Умовами п. 3.2 Договорів було встановлено, що оплата за цими Договорами здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у Розрахунку, на рахунок Виконавця.

На підставі п. 5.2.2. Договору Замовник зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату на даними Договорами.

Позивач на виконання умов Договорів надав відповідачу послуги по охороні, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи): № С13-002331 на суму 712 грн. 37 коп., № С13-003336 на суму 694 грн. 25 коп., № С13-004295 на суму 712 грн. 37 коп.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг по охороні відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов’язків відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг по охороні, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг та ґрунтуються на Договорах № 13/1217 на надання послуг охорони майна та № 13/1217-Тр на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони від 1404.2006.

Оцінюючи подані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2118 грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договорами № 13/1217 та № 13/1217-Тр від 14.04.2006, щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 2118 грн.99 коп. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання, щодо здійснення оплати за надані послуги, в порядку та на умовах встановлених Договорами № 13/1217 та № 13/1217-Тр від 14.04.2006.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 192 грн. 43 коп.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3 Договору № 13/1217-Тр та п. 6.2.1. Договору № 13/1217 від 14.04.2006 передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цими Договорами Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих послуг нараховано відповідачу пеню в розмірі 192 грн. 43 коп. - відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 2118 грн. 99 коп., пені в розмірі 192 грн. 43 коп. - є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вікторі Фуд Компані»(04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 58, код ЄДРПОУ 30967406) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 99 коп. –основного боргу, 192 (сто дев’яносто дві) грн. 43 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 26.10.2010