Ухвала суду № 121990194, 30.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2024 Справа № 904/3783/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", село Майське Синельниківський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "Форма 3Д", м.Дніпро

про стягнення 323 646,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "Форма 3Д" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь передоплату за непоставлений товар відповідно до умов Договору поставки №040124-1 від 04.01.2024 року в сумі 258300,00 грн, пеню за порушення строку поставки в сумі 63251,60 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 2095,60 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №040124-1 від 04.01.2024 року.

29.08.2024 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.09.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 45-52), в якому вказує про те, що Позивач не надав доказів зарахування на поточний рахунок Відповідача 50% попередньої оплати; Позивач просить суд застосувати положення ч.2 ст. 625 ЦК України до не грошового зобов`язання; Позивач просить суд стягнути пеню за порушення не грошового зобов`язання; причини затримки у поставці товару по Договору стали обставини непереборної сили; в діях Позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами матеріальними правами.

27.09.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відмову від позову (арк.с. 79), просить суд закрити провадження у справі №904/3783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Форма ЗД» про стягнення передоплати за непоставлений товар та штрафних санкцій відповідно до умов Договору поставки №040124-1 від 04.01.2024 у зв`язку з відмовою Позивача від позову. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-спецтехніка» сплачений відповідно до платіжної інструкції № 27385 від 23 серпня 2024 року судовий збір у розмірі 1941,88 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заява підписана уповноваженою особою, а саме представником Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" адвокатом Сироткіним Сергієм Станіславовичем, про наслідки відмови від позову сторона обізнана, наявність підстав для неприйняття відмови у позові у справі не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розглянуто, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про відмову від позову.

2. Закрити провадження справі №904/3783/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Герцена, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 35728656) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1941,88 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок одна грн 88 коп.) грн, сплачений платіжною інструкцією № 27385 від 23 серпня 2024 року, яка є в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття - 30.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся