Ухвала суду № 121989241, 01.10.2024, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1793/24

Номер провадження 2-с/722/6/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №722/1793/24, номер провадження 2-н/722/158/24 від 05.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Суським О.І. у справі №722/1793/24, номер провадження 2-н/722/158/24, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1179,19 грн., а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Вищевказаний судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів за вих. №722/1793/24/4420/2024 від 05.09.2024 року надіслано боржнику ОСОБА_1 .

30.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не погоджується зі стягненням з неї грошових коштів та вважає, що судовий наказ №722/1793/24 (провадження 2-н/722/158/24) від 05.09.2024 року підлягає скасуванню внаслідок необґрунтованості вимог стягувача, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу, як на підставу стягнення з неї вищевказаних коштів, заявник посилається на Постанову НКРЕКП №1838 від 26.12.2022 року, якою ТОВ «Газорозподільні мережі України» (надалі-Товариство) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, а також на Постанову НКРЕКП №371 від 22.02.2024, якою нібито розширено територію провадження ліцензійної діяльності Товариства на територію Чернівецької області. Однак, до заяви про видачу судового наказу стягувач не долучив ні копії вказаних Постанов, ні копію ліцензії, яка б надавала йому право займатися такою господарською діяльністю та, відповідно, стягувати вартість нібито наданих послуг із споживачів.

Також в заяві про видачу судового наказу, як на підставу стягнення з неї вищевказаних коштів, заявник посилається на Постанову НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (надалі - Постанова НКРЕКП), якою затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), а також на даний Кодекс.

При цьому, заявник зазначає, що стягнення з неї (боржника) коштів здійснюється на підставі Договору розподілу природного газу. Однак, жодний договір розподілу природного газу між нею та ТОВ «Газорозподільні мережі України» не укладався та його умови, у тому числі і істотні, не погоджувалися, та й копія такого договору до заяви про видачу судового наказу заявником не долучена. Тобто, відомості, зазначені в заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності.

До заяви стягувачем долучено копію Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, пунктом 3 якої передбачено: «суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору розподілу природного газу в тримісячний строк з дати набрання чинності цією постановою». Однак, стягувач жодних дій щодо укладення з нею договору про надання послуг з розподілу газу не вчинив, а в заяві необґрунтовано посилається на нібито укладений договір.

Крім того, в заяві, як на підставу стягнення з неї коштів, заявник посилається на Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494. Однак, пунктом 1 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС передбачено, що Договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому законом порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебувають у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Такий договір стягувачем з нею не укладався.

Також, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не долучено докази, які підтверджують перебування у власності чи користуванні Оператора, ГРМ, до якої приєднано її господарство за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві зазначено, що Типовий Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 642 та 643 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів), яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 1.3 розділу 1 Типового договору розподілу природного газу). Однак, жодного Інформаційного листа із заявою-приєднанням від заявника на її адресу не надходило, а заявником не долучено їх копії до заяви, в той же час фактичне споживання нею природного газу безперервно здійснюється ще з часів, коли нормативні акти про стягнення послуг з розподілу природного газу, на які посилається заявник, прийняті не були і жодного обов`язку щодо сплати за розподіл природного газу законодавчо не існувало. З даних підстав, неможливо стверджувати, що вона вчинила будь-які дії, які б свідчили про її бажання укласти даний Договір.

Також, на підтвердження саме зазначеної в судовому наказі суми її заборгованості з послуг за розподіл газу, заявником долучено довідку про розрахунок боргу, складену ОСОБА_2 (хто дана особа із довідки незрозуміло). Даною довідкою підтверджується, що жодного договору про розподіл природного газу нею із стягувачем не укладалося, оскільки за вказаний період жодних коштів не сплачено.

Вважає, що підстави для стягнення з неї плати за розподіл природного газу відсутні, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено докази, які б їх підтверджували, а долучені докази не містять обґрунтування щодо підстав нарахування даних сум.

Копію судового наказу отримала 26.09.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 0600286925488, тому заява про скасування судового наказу подається нею в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту його отримання.

Просить скасувати судовий наказ №722/1793/24 (провадження 2-н/722/158/24), виданий 05.09.2024 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1179 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст.170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №722/1793/24, номер провадження 2-н/722/158/24 від 05.09.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ№722/1793/24,номер провадження№2-н/722/158/24,виданий 05.09.2024року суддеюСокирянського районногосуду Чернівецькоїобласті СуськимО.І.за заявоюТоваристваз обмеженоювідповідальністю «Газорозподільнімережі України»в особіЧернівецької філіїпро стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку наказного провадження, заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1179,19 грн.та судовогозбору всумі 302,80грн.на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» в особіЧернівецької філії - скасувати.

Роз`яснити товариству зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» в особі Чернівецької філії, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян