Ухвала суду № 121988817, 01.10.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1411/16-ц

провадження № 2/631/4/24

У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника позиваа ОСОБА_1 - адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», в якому з урахуванням наданих уточнень просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель № 13, АДРЕСА_1 , скасувати арешт, накладений Нововодолазьким районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актом опису та арешту майна від 24 березня 2015 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286 від 20 жовтня 2014 року на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель № 13, АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л. А. від 09 серпня 2016 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року цивільну справу № 631/1411/16-ц (провадження № 2/631/132/17) прийнято до провадження суддею Пархоменко І. О.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року закрите підготовчепровадження увищевказаній цивільнійсправі та призначено справу до судового розгляду.

01жовтня 2024року звикористанням підсистеми«Електронний суд»Єдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми представникпозивача, ОСОБА_1 ,-адвокат КальченкоЮлія Олександрівна,надіслала клопотання,що булозареєстроване завхідним №7107/24-вх., пропроведення судовогозасідання,яке призначенена 03жовтня 2024року о14годині 00хвилин,та всіінші судовізасідання,що будутьпризначатися уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешт, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Вирішуючи порушенні у клопотання питання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі провідкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цьогоучасника справив судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

У відповідностідо приписівчастини 1,4та 8статті 14Цивільного процесуальногокодексу України,у судахфункціонує Єдинасудова інформаційно-комунікаційнасистема.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом

Положеннями частин5,6та 7статті 43Цивільного процесуальногокодексу Українивизначено,що документи(втому числіпроцесуальні документи,письмові таелектронні доказитощо)можуть подаватисядо суду,а процесуальнідії вчинятисяучасниками справив електроннійформі звикористанням Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми,за виняткомвипадків,передбачених цимКодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , - адвоката Кальченко Ю. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 01 жовтня 2023 року, тобто за два дні до призначеного судового засідання.

Крім того, з матеріалів заявленого клопотання вбачається, що представником позивача, ОСОБА_1 , - адвокатом Кальченко Ю. О. не долучено до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Разом із тим, слід роз`яснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , - адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська