Ухвала суду № 121988276, 01.10.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.10.2024

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

копія Справа № 401/3147/23 Провадження № 2/401/203/24

01 жовтня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Представник позивачів - адвокат Левченко В.П. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 . В обґрунтуванні свого клопотання зазначає, що представником третіх осіб у справі було подано заяву про отримання ОСОБА_5 майнового паю, частки якого належали третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому рішення суду у даній справі може вплинути на його права на обов`язки.

Представник позивачів подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання про залучення співвідповідача підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника Світловодської міської ради.

Представник третіх осіб - адвокат Деречина О.В. подала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Спір, що виник між сторонами, стосується визнання за позивачами, як співласниками майнових паїв бувшого АКСП "Дніпро", права власності на майно за набувальною давністю.

З матеріалів справи видно, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства АКСП "Дніпро", де його частка визначена у розмірі 6955 грн.

Таким чином, вирішення даного спору нерозривно пов`язано з інтересами інших співвласників майна АКСП "Дніпро" с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, а також позивачі не знали та не могли знати до подання позову у даній справі про підставу залучення такого співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачів слід задовольнити, та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, до участі у даній справі у яксоті співвідповідача слід залучити ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, співвідповідача - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відкласти судовезасідання до 14год 30хв 13листопада 2024 року.

Зобов`язати позивачів направити позовну заяву з додатками на адресу співвідповідача ОСОБА_5 та надати до суду докази відправлення документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити співвідповідачеві, що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подано у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Роз`яснити співвідповідачеві право у строк терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити співвідповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити співвідповідачеві, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити співвідповідачеві право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом