Ухвала суду № 121986804, 01.10.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6791/24

Провадження № 2/932/2486/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого- суддіПотоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби.

В обґрунтування позовник вимог позивач зазначив 04.05.2024 інспектором 2 в 1р 25 УПП в Дніпропетровської області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №068744 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою від 09.07.2024 Дніпровський апеляційний суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024- скасував, а провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок незаконних дій посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області він втратив посаду, оскільки був переведений у інший підрозділ, крім того, погіршились відносини з оточуючими людьми та колегами, оскільки знайомі не бажали спілкуватись з останнім. Крім того, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також складення обмежувальних приписів, безумовно негативно вплинуло на його звичний уклад життя та завдало йому душевних страждань, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Судовий розгляд призначений на 01.10.2024.

У судове засідання позивач, відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею справи № 335/6977

22 з подібних відносин на розгляд Великої Палати Верховного суду.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що, на його думку, відносини у справах не є подібними.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено.

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24) зазначено, зокрема, таке:

«В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у справі N 335/6977/22 існує виключна правова проблема та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

38. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05. 2024, такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятоїстатті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо сфери застосування Закону України від 01.12.1994 N 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

40 .Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеностізакону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

41. У частині першійстатті 402 ЦПК Українипередбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуваннямстатті 400ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

42. Виходячи з наведеного справу № 335/6977/22, яка приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).»

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, в яких аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Судом встановлено, що правовідносини у справі (№ 932/6791/24) є подібними до правовідносин у справі № 335/6977/22, яка наразі знаходиться в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду справ за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення та щодо сфери застосуванняЗакону № 266/94-ВР, має суттєве значення для розгляду позову, що є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 932/6791/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 932/6791/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи №335/6977/22.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст.253, ст. 259-261, 353-355ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженняу цивільнійсправі № 932/6791/24 (провадження № 2/932/2486/24) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 335/6977/22(провадження № 14-87цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Суддя С.С. Потоцька