Ухвала суду № 121986789, 20.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8116/24

Провадження № 2/932/2881/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення неправомірно стягнутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення неправомірно стягнутих грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що на підставі вже відкритого виконавчого провадження №67437132 відносно ОСОБА_1 здійснюються виконавчі дії та приватним виконавцем вже було винесено про арешт коштів боржника від 04.09.2024 та з ОСОБА_1 вже були стягнуті кошти. (докази у додатку заяви). Заявник просить зупинити стягнення у рамках виконавчого провадження №67437132, яке відкрито на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим номером 105648 від 15.07.2021 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомлення) сторін.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №105678 від 16.09.2024 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюком Оленою Василівною, сума заборгованості за кредитним договором №16/12/КГ від 16.06.2021 складає 14750,32 грн. на користь стягувача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» з ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП № 67437132 від 09.11.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 67437132 відкритого на підставі виконавчого напису № 105678 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюком Оленою Василівною. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 105678, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюком Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 14750,32 грн., по виконавчому провадженню № 67437132, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ