Ухвала суду № 121983736, 01.10.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11237/24

Провадження № 2-з/524/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючогосудді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засіданняСтешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що до Автозаводського районного суду міста Кременчука ним подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтував тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних інтересів з боку відповідача з тим, щоб в подальшому забезпечити ефективне виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду поданої ним позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана ним одночасно з пред`явленням 30.09.2024 позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, що відповідає ст.152 ЦПК України.

Частиною першою ст. 153 ЦПК Українивстановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбаченіст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, які допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України). Позов забезпечується, у тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що заявлений заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду поданої заявником позовної заяви.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення (ч.8 ст. 153 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заявник має зареєстроване місце проживання в Україні, офіційно працевлаштований.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи відбувався судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.150-153, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 67681, за виконавчим провадженням № 76060521, відкритим 15.12.2021 Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРФОП 35017877, вул Соборна, 98А, каб 70, м Ірпінь, Бучанський район, Київська область.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34987562, вул Ігоря Сердюка, 43, м Кременчук;

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, вул Введенська, 7/9, м Київ.

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П.Мельник