Ухвала суду № 121983550, 01.10.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.10.2024 Провадження №1-кп/389/97/22

ЄУН 397/349/22

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020000308від 04червня 2022року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зникли, неодноразово без поважної причини не з`являлась у судові засідання, обвинувачена раніше судима та звільнена з іспитовим строком, не одружена, не працює, джерел доходів не має, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на зменшення зазначених ризиків, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та врахувати при цьому, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Так, рішенням ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зникли.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушенняпроти власності,яке законкласифікує яктяжкий,яким передбаченопокарання увиді позбавленняволі строкомдо 8років,раніше судимаза вчиненнямайнових злочинів, не одружена, не працює, не має джерела доходу та цілком міцних соціальних зв`язків, та враховуючи можливе покарання у разі доведення її вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання та малолітню дитину на своєму утриманні, однак, це не стало достатнім стримуючим фактором для належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Також, судом враховано, що обвинувачена неодноразово не з`являлась у судові засідання без поважної причини, внаслідок чого до обвинуваченої був застосований привід.

Крім цього, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 ОСОБА_4 визнана винуватою за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України їй призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Крім того, враховуючи матеріали справи та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи судимою за майнові злочини, і як наслідок, схильною до вчинення злочинів, не має джерела доходу, суд вважає, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене підтверджує, що заявлені ризики існують та обгрунтовані, і це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора існують та обгрунтовані, що також унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Разомз тим,враховуючи вимогист.183КПК України,суд вважаєза необхідневизначити обвинуваченійзаставу урозмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.10 год. 01.10.2024 року по 12.10 год. 29.11.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 2624145; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначенняплатежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022121020000308 від 04 червня 2022; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні застави обвинувачену ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1