Постанова № 121983477, 01.10.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1574/24

Провадження № 3/375/1047/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАБ № 986448 від 11.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/1574/24 (провадження № 3/375/1047/24)

-серії ВАД № 074069 від 11.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа № 375/1575/24 (провадження № 3/375/1048/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним визнав по обом епізодам правопорушення, за виключенням того, що він наносив удари своїй матері, ОСОБА_2 Повідомив, що була штовханина, а не удари. Також повідомив судді, що він працює неофіційно, має заробіток, навчається у Національному інституті біоресурсів і природокористування України. На даний час працювати не може через перелом ноги.

Потерпіла, ОСОБА_2 пояснила, що із сином вона примирилася, конфлікти відбуваються через вживання сином алкогольних напоїв.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 173 КУпАП

Статтею 173 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074069 від 11.09.2024, відповідно до якого 11.09.2024, о 12 годині 40 хвилині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, сусідів,чим порушив громадський порядок та спокій;

протоколом про адміністративне затримання від 11.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Строк затримання з 13.35 год 11.09.2024 по 15.08 год. цього ж дня;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-1, починаючи із 13-34-ї хвилини де зафіксовано факт перебування на вулиці у стані алкогольного сп`яніння, виражання нецензурною лайкою та опору працівникам поліції.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 986448 від 11.09.2024 року вбачається, що 11.09.2024, о 12 годині 40 хвилині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, бив руками по тулубу свою матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заявою та поясненнями потерпілої, ОСОБА_2 від 11.09.2024, у яких викладені обставини, аналогічні тим, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.2 ст 281 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_2 є правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцієюстатті 173 КУпАПпередбачено накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя вважає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме такепокарання єнайбільш доцільнимта достатнімдля вихованняособи,її виправленнята запобіганнявчиненню новихправопорушень,оскільки штрафвиховує особуправопорушника вдусі повагидо законівУкраїни таподальшої поведінкиу суспільстві,і вбільшій міріє чинникомзапобігання вчиненнюнових правопорушень.Застосування доправопорушника покаранняу видігромадських робітта адміністративного арешту є занадто суровим для нього покаранням.

У відповідностідо вимогпункту 5частини 2статті 4Закону України«Про судовийзбір» зправопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднатив однепровадження справипро адміністративніправопорушення №375/1574/24(провадження№ 3/375/1047/24)та №375/1575/24(провадження№ 3/375/1048/24)відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: № 375/1574/24 (провадження № 3/375/1047/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2024 р.