Постанова № 1219831, 21.11.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.11.07 Справа № 5/131

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області № 07091001 від 07.09.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від  21.08.07

у справі № 5/131

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ „Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 23 608,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 (суддя Г.Цюх) частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1. та стягнено з відповідача - ТзОВ „Гольц УА” на користь позивача 22 000, 00 грн. основного боргу, 220, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 1 608, 71 грн. пені -відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ „Гольц УА”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав його необґрунтованості, неповноти з'ясування господарським судом Івано-Франківської області при винесенні рішення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язань в частині поставки комплекту фасадного риштування не настав, посилається на те, що замовником не було надано йому специфікацію чи інший документ, в якому містилися б чіткі характеристики замовленого обладнання. Зазначає скаржник також про те, що суд першої інстанції не встановив дійсний характер правовідносин між сторонами, оскільки, на думку відповідача, господарська операція з поставки комплекту фасадного риштування планувалася до виконання в межах зобов'язань (договору) комісії. Крім того, зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що виконання договору на даний час втратило інтерес для позивача. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1. відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 24.10.07.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.11.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.07.

Позивач -Приватний підприємець ОСОБА_1. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу -безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання 21.11.07 представник скаржника не з'явився, подав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

При розгляді спору між сторонами господарським судом Івано-Франківської області на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (квитанція № 33164073 від 21.07.06 до прибуткового касового ордера -арк. спр. 11) вірно встановлено факт внесення позивачем в касу відповідача 22 000, 00 грн., як часткової оплати за комплект риштування в кількості 550 м. кв. Факт отримання відповідачем грошей також належним чином документально підтверджений наявною в матеріалах справи розпискою директора ТзОВ «Гольц УА»ОСОБА_2. про отримання вищевказаної суми від позивача (арк. спр. 10). Те, що ОСОБА_2. є керівником ТзОВ «Гольц УА»підтверджено витягом з ЄДРПОУ від 11.05.07 № 16-03/2/343, наданим Головним Управлінням статистики в Івано-Франківській області (арк. спр. 9). Факт одержання від позивача грошових коштів в сумі 22 000, 00 грн. не заперечується і скаржником в поданій апеляційній скарзі.

Зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні про те, що комплект риштування, частковою оплатою якого були сплачені позивачем кошти, станом на момент розгляду спору позивачу не поставлений, гроші не повернуто. Доказів поставки зазначеного комплекту риштування чи повернення сплачених позивачем коштів відповідачем не подано також і при перегляді рішення в апеляційному порядку. Посилання скаржника на помилковість твердження суду першої інстанції про те, що виконання договору на даний час втратило інтерес для позивача, є безпідставним, оскільки спростовується відзивом позивача та поясненнями його представника в судовому засіданні, який пояснив, що не отримавши предмет договору -фасадне риштування -від відповідача восени 2006 року, Приватний підприємець ОСОБА_1. придбав необхідне обладнання в іншому місці.

Погоджується суд апеляційної інстанції з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, про те, що беручи до уваги відсутність укладеного між сторонами у справі договору, до стягнення підлягає тільки основний борг, нарахована ж позивачем пеня в сумі 1 608, 71 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вона не встановлена ні договором, ні законом, так само як не встановлені і строки виконання зобов'язань, що унеможливлює встановлення моменту порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції не встановив дійсний характер правовідносин між сторонами, оскільки, на думку відповідача, господарська операція з поставки комплекту фасадного риштування планувалася до виконання в межах зобов'язань (договору) комісії, то колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, та спростовуються розпискою самого директора ТзОВ «Гольц УА»ОСОБА_2. про отримання грошових коштів від позивача, де ним чітко підтверджено характер правовідносин між сторонами як правовідносин поставки.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07 у справі № 5/131 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник